Дело № 2-743/10
РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И19 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Хамаевой И.И.,
при секретаре Кравцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина Т.С к обществу с ограниченной ответственностью "УТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации расходов по оплате медицинских услуг, оплату листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Пашнина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "УТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации расходов по оплате медицинских услуг, оплату листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в "УТ" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истица, указывает, что увольнение было вызвано обострением отношений с руководителем ООО "УТ" ФИО8 Негативное отношение со стороны работодателя послужило причиной ухода ее на больничный лист накануне увольнения. Также Пашнина Т.С. указывает, что в период нетрудоспособности в связи с отсутствием у нее полиса обязательного медицинского страхования она вынуждена была оплачивать медицинские услуги. На оказание медицинских услуг ею было затрачено <данные изъяты> рублей.
Истец просила суд взыскать с ООО "УТ" заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию судебных расходов <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ году от истицы поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, произвести оплату листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, оплату медицинских услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты>.
Истец Пашнина Т.С. и представитель истца Никитина Ю.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика "УТ"» в судебное заседание не явился, о дате о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.
На основании ст.119 ГПК при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу изложенной нормы законы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному месту нахождения.
В судебном заседании 30 августа 2009 представитель ответчика Каверин И. С., выступающий по доверенности, суду пояснил, что общество не имеет задолженности по заработной плате перед Пашниной Т.С., поскольку ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, и исходя из указанного размера оклада, заработная плата выплачена истице в полном объеме.
Выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании 30 августа 2009 года, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске срока на обращение в суд, установлено следующее.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Т.С. была принята на работу в ООО "УТ" на должность <данные изъяты>.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Т.С. была уволена по собственному желанию в соответствии с п.3.ч.1.ст.77 ТК РФ.
Не соглашаясь с размером выплаченной ей заработной платы, Пашниной Т.С. следовало обратиться в суд с настоящим иском в срок до 10 декабря 2008 года, то есть в течении 3 месяцев со дня увольнения.
Пашнина И.С. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы 3 июля 2009 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, и обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, истица указала, что 22 сентября 2008 года она обратилась в юридическую компанию ООО "ЮК" с которой заключила договор об оказании юридической помощи по вопросу взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации оплаченных медицинских услуг.
24 сентября 2008 года она выдала доверенность сотруднику компании ФИО6 для подготовки искового заявления и защиты ее прав в суде. В течении длительного времени ФИО6 сообщала ей, что исковое заявление подготовлено и направлено в суд 6 ноября 2008 года, и ей необходимо ждать вызова в судебное заседание. Обратившись в суд 30 июня 2009 года, она узнала, что искового заявления, предъявленного в защиту ее интересов, в производстве Южно-Сахалинского городского суда не имеется.
Суд не находит оснований не доверять пояснениям истицы, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 22 сентября 2008 года (л.д. 48), доверенностью на имя ФИО6 от 24 сентября 2008 года (л.д.47).
Изложенное означает, что истица инициировала обращение в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы в трехмесячный срок со дня увольнения, но заявление в суд не было подано в срок по причинам от нее не зависящим.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что срок для обращения в суд истицей пропущен по причинам уважительного характера, поскольку она в срок, установленный законом, с целью защиты своих трудовых прав, обратилась за юридической помощью, выдала доверенность ФИО6 на право подачи искового заявления в суд.
Принимая во внимание изложенное, суд восстанавливает Пашниной Т.С. срок для обращения в суд.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Статьей 37 Конституции РФ установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В судебном заседании установлено, что Пашина Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "УТ" в должности начальника отдела кадров.
Исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, истицей был произведен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому сумма задолженности составила <данные изъяты>, и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В подтверждение доводов о размере оклада истица представила суду приказ №-к от 08.06.2008 года и трудовой договор от 08 июня 2008 года согласно которым Пашнина Т.С была принята на работу в ООО «"УТ" с окладом в <данные изъяты>.
В судебном заседании 1 сентября 2009 года генеральный директор ООО "УТ" ФИО8 утверждала о том, что она не подписывала приказ №-к от 08.06.2008 года и трудовой договор от 08.06.2008 года, в которых Пашниной Т.С. установлен оклад в размере <данные изъяты>. Суду был представлен трудовой договор с истицей, где последней был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Для проверки доводов сторон, судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о том, произведена ли подпись от имени ФИО8 в приказе №-к от 08.06.2008 года о приеме на работу Пашниной Т.С. и в трудовых договорах от 08.06.2008 года, где Пашниной Т.С. установлен оклад в <данные изъяты> и оклад в <данные изъяты>, ей самой или другим лицом.
Заключением эксперта № от 01.10.2010 года установлено, что подпись в приказе №-к от 08.06.2010 года и подпись в трудовых договорах от 08.06.2010 года, где установлены оклады в <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены самой ФИО8
Из пояснений истицы следует, что по указанию директора общества, она как начальник отдела кадров заполняла по два экземпляра трудовых договоров, с указанием разных размеров окладов. При этом трудовые договоры, где были указаны оклады в меньших размерах, хранились в личных делах сотрудников общества, и предъявлялись на случаи проверок контролирующими органами. Приказ №-к от 08.06.2008 года о приеме на работу и трудовой договор от 08.06.2008 года, где ей установлен оклад в <данные изъяты>, она хранила у себя дома.
Оснований не доверять пояснениям истицы в указанной части также не имеется, поскольку стороной ответчика они не опровергнуты, а заключение эксперта подтверждает, что именно генеральным директором общества ФИО8 были подписаны оба трудовые договоры с Пашниной Т.С., в которых установлена различная оплата труда.
Таким образом, установив, что работодателем для Пашниной Т.С. был установлен оклад в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что истице не в полном объеме была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, поэтому ее требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Расчет представленный истицей соответствует закону, признается судом правильным и принимается судом за основу.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся сумм на момент увольнения.
Статья 236 ТК РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно справке филиала АК СБ РФ Южно - Сахалинского отделения № от 11.08.2009 года № о размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и произведенному расчету истицей в период с 10.09.2008 года по 10.08.2009 года размер компенсации за задержку выплат составляет <данные изъяты>. Расчет судом проверен, и как соответствующий требованиям закону, принимается за основу.
Установив нарушение прав истицы на своевременное получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат, причитающихся ей в день увольнения в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате медицинских услуг, и оплате листка нетрудоспособности, суд приходит к следующему.
Согласно листку нетрудоспособности от 16 августа 2008 года Пашнина Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.
Из статьи 183 ТК РФ следует, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Поскольку пособие во временной нетрудоспособности истице не было выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату листка временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Статья 2 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года № 5487 одним из основных принципов указывает, ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.
Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены требования названных норм закона, а именно истице не был выдан полис обязательного медицинского страхования.
В период нетрудоспособности в связи с отсутствием полиса обязательного медицинского страхования истице пришлось воспользоваться платными медицинскими услугами, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 18.08.2008 года и квитанцией № от 18.08.2008 года и договором на оказание медицинских услуг от 10.09.2008 года, и квитанцией № от 10.09.2008 года.
Из представленных документов следует, что Пашниной Т.С. были оказаны медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты>.
В силу того, что ответчиком не были выполнены требования закона об обязательном медицинском страховании работника, суд приходит к выводу о том, что истице были причинены убытки в виде оплаты медицинских услуг, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу Пашниной Т.С. компенсацию расходов по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременностью выплат причитающихся денежных средств, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей второй Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных, связанных с ними отношений. В соответствии с п.6 указанной статьи таким принципом признано обеспечение каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, степень перенесенных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Пашниной Т.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 01.08.2009 года и приложенной к нему квитанцией от 31.08.2009 года № (л.д.49), следует, что истицей были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В заявлении от 30 июня 2009 года истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>, как оплата услуг представителя ФИО6
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага.
Исходя из данной нормы, а также из фактических обстоятельств дела, наличия вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица понесла расходы по оплате справки о размере ставки рефинансирования (л.д.45) в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу Пашниной Т.С. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу государственного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТ" в пользу Пашнина Т.С задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по оплате медицинских услуг <данные изъяты>, оплату листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Южно - Сахалинск» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТ" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу государственного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2010 года.
Судья И.И. Хамаева