Дело № 2-2884/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе: председательствующего судьи Матвеевой О.А.
при секретаре Демухометовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янтуганова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Близнецу А.Я. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, вследствие ДТП, судебных расходов
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Янтуганов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине, к Близнецу А.Я. о взыскании ущерба <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Близнеца А.Я. и «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, принадлежащим Янтуганову В.Н. Водитель Близнец А.Я. не учел дорожного покрытия при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Риск гражданской ответственности Янтуганова В.Н. застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец полагая, что законом не предусмотрено снижение страхового возмещения исходя из износа автомобиля, просит взыскать со страховой компании предельный размер страховой выплаты, а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а с ответчика Близнеца А.Я. оставшуюся часть ущерба на основании оценки ущерба.
В судебном заседании истец Янтуганов В.Н. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстах» - Ростов Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в ДТП также виноват Янтуганов В.Н., который совершив опрокидывание своего автомобиля, не включил аварийной сигнализации и не выставил знак аварийной остановки.
Ответчик Близнец А.Я. иск не признал, указав, что встречный автомобиль ослепил его фарами, и поскольку истец не выставил ни аварийный знак, не включил аварийную сигнализацию, он не в состоянии был увидеть опасность и избежать столкновения.
Выслушав стороны, свидетеля ФИО2., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Янтуганов В.Н. управляя а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> и совершил опрокидывание. В <данные изъяты> часов водитель Близнец А.Я. управляя а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, не учел дорожных условий при возникновении опасности не принял мер к торможению автомобиля, совершив столкновение с опрокинутым а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
В действиях водителя Близнеца А.Я. имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
При проверке доводов ответчиков о наличии вины в ДТП также истца, судом установлено следующее.
Согласно пункту 2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
В силу п. 7.1. ПДД, аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
Пунктом 7.2. ПДД предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Как пояснил в судебном заседании истец, аварийную сигнализацию на своем автомобиле он не включал. При этом он пояснил, что знак аварийной сигнализации им был выставлен после опрокидывания, что также подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3.
Между тем, свидетель ФИО3. не смогла пояснить объезжали ли аварийный знак иные автомобили, следовавшие впереди водителя Близнеца А.Я.
Ответчик Близнец А.Я. и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, находившаяся впереди на пассажирском сидении автомобиля Близнеца А.Я., пояснили, что знака аварийной остановки не было.
Более того, на схеме места ДТП не отражено место установки знака аварийной остановки.
Суд полагает обоснованными доводы ответчика Близнеца А.Я. об отсутствии на момент ДТП установленного перед автомобилем истца знака аварийной остановки, поскольку он мог быть сбит ранее проезжавшими автомобилями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Янтуганова В.Н. суд усматривает нарушение п. 2.5., п. 7.1., п. 7.2. Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд определяет степень вины каждого из водителей по 50 % в произошедшем ДТП.
Как установлено судом, ответственность обоих водителей Янтуганова В.Н. и Близнеца А.Я. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами.
Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. содержит понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст. 13 этого закона «Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
Учитывая, что в ДТП на 50 % виновен Близнец А.Я., т.е. в размере 50 % истец не является потерпевшим, следовательно, ему подлежит возмещение 50 % причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, когда закон в данном случае не предусматривает освобождение Страховщика от обязанности произвести страховую выплату, суд полагает, что имеет место страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании на территории РФ транспортного средства, указанного в страховом полисе.
В результате данного происшествия истцу, как собственнику автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО1.
Проверяя доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несогласии с размером ущерба, судом была назначена экспертиза. По заключению эксперта (наименование организации) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Не состоятельны доводы истца об отсутствии оснований для учета износа автомобиля.
Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Янтуганова В.Н. страховое возмещение в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. Х 50 %) руб., в пределах суммы предусмотренной ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исковые требования истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. 45-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан был за свой счет провести либо организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Поскольку оценка поврежденного имущества была произведена истцом, которой руководствуется суд, за которую он оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, суд взыскивает эти расходы с ООО «Росгосстрах» также 50 %, поскольку в ДТП имеется вина истца, т.е. <данные изъяты> руб.
Всего суд взыскивает с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований истца заявленных к ответчику Близнецу А.Я. суд отказывает, поскольку как указано выше в ДТП имелась вина истца, а в соответствии со степенью вины реальные убытки покрываются страховым возмещением. Оснований для взыскания ущерба без учета износа автомобиля не имеется, поскольку это не отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление нарушенного права. Учитывая, что автомобиль истца являлся бывшим в употреблении - возмещение ущерба без учета его износа повлекло бы обогащение истца и нарушение прав ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Янтуганова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Янтуганова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>) руб.
В остальной части требований Янтуганова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Близнецу В.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, вследствие ДТП, судебных расходов - отказать.
Решение также может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 20 октября 2010г.
Судья О.А. Матвеева