Дело № 2-504/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе: председательствующего судьи Матвеевой О.А.
с участием прокурора Ри А.
При секретаре Наяксовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина П.В. к Вдовиной Л.В., Вдовину И.П., Вдовину А.П. о выселении, взыскании судебных расходов, к Апаеву А.В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, взыскании судебных расходов, по встречному иску Вдовиной Л.В. к Вдовину П.В. о признании права общей долевой собственности, определении доли в общем имуществе, определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Вдовина И.П. к Вдовину П.В. о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску Вдовина А.П. к Вдовину П.В. о признании права пользования жилым помещением
у с т а н о в и л :
14.04.2008г. Вдовин П.В. обратился в суд с иском к Вдовиной Л.В., Вдовину И.П., Вдовину А.П., Апаеву А.В. о выселении из дома ....
В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного дома. В доме проживают бывшая жена, с которой брак расторгнут в Дата, дети и брат жены. Поскольку истец решил уехать с Сахалина, желает продать дом, но проживающие в нем ответчики препятствуют этому.
21.05.2009г. Вдовина Л.В., Вдовин И.П., Вдовин А.П. обратились в суд с встречным иском к Вдовину П.В. о сохранении права пользования жилым помещением – ... сроком на один год.
19.02.10г. Вдовин А.П. и Вдовин И.П. обратились в суд со встречными исками к Вдовину П.В. о признании права пользования спорным жилым помещением, указав, что, несмотря на развод родителей, их статус члена семьи Вдовина П.В. никогда не изменялся, поскольку они являются его сыновьями, проживают в спорном жилье совместно с отцом, вследствие чего, они сохраняют право пользования им.
19.02.10г. Вдовина Л.В. обратилась с встречным иском к Вдовину И.П. о признании за ней право общей долевой собственности на дом ..., определении за ней ? доли в общем имуществе в отношении указанного дома, определении порядка пользования домом: выделив в пользование Вдовину П.В. жилые помещения в виде 2-х изолированных комнат размерами Номер скрыт кв.м. и Номер скрыт кв.м., а Вдовиной Л.В. – Номер скрыт кв.м. и Номер скрыт кв.м.
В обоснование требований указала, что с Дата она состояла в браке с Вдовиным П.В., от брака имеются двое совершеннолетних детей: Вдовин И.П. и Вдовин А.П. В Дата они приняли решение построить дом, для чего Дата приобрели ветхий жилой дом .... Ответчик получил в Дата разрешение на строительство, после чего они снесли ветхий дом, и начали строительство нового дома. Новый дом они построили в Дата на общие семейные средства супругов, после чего они всей семьей переехали в новый дом. Для получения денежных средств на строительство нового дома они продали автомобиль марки, гараж, два дачных участка с домиками ..., ее золотые ювелирные украшения и дубленку, магнитофон. Вкладывая общие средства, нажитые в браке, для строительства нового дома они привлекали частные строительные бригады и кооператив Наименование, была продана 3-хкомнатная благоустроенная квартира .... Со строителями они расплачивались без оформления каких-либо платежных документов. В Дата они расторгли брак, но продолжали проживать совместно. В Дата был вновь заключен брак с Вдовиным П.В., а в Дата – брак был расторгнут. Как выяснилось позже, Вдовин П.В. получил акт ввода его в эксплуатацию и свидетельство о государственной регистрации права только в Дата. Поскольку она наравне с Вдовиным П.В. принимала участие в строительстве дома, считает, что приобрела право долевой собственности на этот дом. Поскольку в спорном доме вместе с ней проживают совершеннолетние сыновья, а никакого иного жилья не имеется, и нет возможности приобрести иное жилье, просит признать право долевой собственности на дом и определить порядок пользования жилым домом.
19.02.2010г. Вдовин П.В. отказался от иска в части выселения Апаева А.В., о чем вынесено определение.
15.03.2010г. Вдовин П.В. представил уточнение к иску, в котором указал в качестве оснований для выселения ответчиков Вдовиных – ст. 35 ЖК РФ. Также истец уточнил требования в отношении Апаева А.В., просил признать его утратившим право пользования жилым домом, указав, что он в доме не проживает, членом его семьи не является. Просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в общей сумме Номер скрыт руб.
06.04.2010г. Вдовина Л.В., Вдовин И.П., Вдовин А.П. отказались от встречных исковых требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением, о чем вынесено определение.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные иски не признал, указав, что ответчики перестали быть членами его семьи.
Ответчик Вдовина Л.В., ее представитель Зем Н.С., ответчик Вдовин И.П., его представитель Бородушкин А.Г., ответчик Вдовин А.П., первоначальный иск не признали, встречные иски поддержали.
Ответчик Апаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО29, ФИО30, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а во встречных исках следует отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением мирового судьи судебного участка № Номер скрыт ГО «город Южно-Сахалинск» от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от Дата., в удовлетворении исковых требований Вдовиной Л.В. к Вдовину П.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и хозяйственные постройки, возложении обязанности предоставить правоустанавливающие документы на дом – отказано.
Решением Южно-Сахалинского суда от Дата, оставленным без изменения кассационным определением Сахалинского областного суда от Дата, в удовлетворении исковых требований Вдовиной Л.В. к Вдовину П.В. о признании имущества совместной собственностью, определении порядка пользования жомом – отказано.
Решением Южно-Сахалинского суда от Дата, вступившим в законную силу, Вдовиной Л.В. отказано в иске к Вдовину П.В., ФИО31, ФИО32 о признании участником строительства жилого дома, признании жилого дома объектом незавершенного строительства, признании недействительными сделки о государственной регистрации права от Дата, свидетельства о государственной регистрации права от Дата, разрешения на строительство № Номер скрыт от Дата, разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома № Номер скрыт от Дата.
Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении этих дел участвовали те же стороны: Вдовина Л.В. и Вдовин П.В.
Так судебными постановлениями установлено следующее.
В период с Дата по Дата и с Дата по Дата Вдовин П.В. и Вдовина Л.В. состояли в браке.
В период брака сторон, Дата между ФИО33 и Вдовиным П.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью Номер скрыт кв.м., жилой площадью Номер скрыт кв.м., расположенного по адресу: ....
Названный дом с хозяйственными постройками был снесен, и по указанному адресу в Дата, т.е. после расторжения брака между Вдовиным П.В. и Вдовиной Л.В., построен новый дом.
Таким образом, дом, приобретенный Вдовиным П.В. в Дата, после его сноса, прекратил свое существование как объект права собственности. Дом построенный на его месте, был введен в эксплуатацию, как объект завершенного строительства, и оформлен в собственность Вдвина П.В. только в Дата, когда стороны не состояли в браке, в связи с чем он не является совместной собственностью.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Обстоятельства, изложенные Вдовиной Л.В. во встречном иске, указывают на фактические брачные отношения, которые могли бы влечь совместную собственность при строительстве дома в период зарегистрированного брака между Вдовиными. Однако решением суда от Дата в удовлетворении требования о признании имущества совместной собственностью - отказано.
Для установления долевой собственности к тому не имеется никаких оснований, поскольку спорный дом никогда не находился в общей собственности Вдовиной Л.В. и Вдовина П.В., и таким образом не оформлялся.
Как указано выше, решением Южно-Сахалинского суда от Дата, Вдовиной Л.В. отказано в признании ее участником строительства спорного жилого дома.
Свидетельские показания ФИО34, допрошенной в судебном заседании 06.04.2010г., ФИО35, ФИО36, допрошенных в настоящем судебном заседании, как и показания ответчиков, пояснивших, что все время до последнего расторжения брака между Вдовиными, стороны проживали в спорном доме и вели совместное хозяйство, правового значения не имеют. Режим общей (долевой) собственности не возникает при фактических брачных отношениях.
При наличии же доказательств вложений Вдовиной Л.В. в строительство спорного дома, она могла бы претендовать только на возврат Вдовиным П.В. таких вложений, однако не на признание за ней права общей (долевой) собственности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Вдовиной Л.В. о признании права долевой собственности на дом, определении доли в общем имуществе, суд отказывает за необоснованностью.
Исковые требования Вдовина П.В. о выселении Вдовиной Л.В., Вдовина И.П., Вдовина А.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом, Вдовины П.В. и Л.В. имеют от брака двух совершеннолетних сыновей Вдовина И.П., Дата года рождения, Вдовина А.П., Дата года рождения.
Согласно справке Наименование организации в спорном доме зарегистрированы Вдовин П.В., Вдовина Л.В., Апаев А.В. (брат Вдовиной Л.В.), Вдовин И.П., Вдовин А.П.
Из показаний Вдовиной Л.В., Вдовина И.П., Вдовина А.П., данных ими в судебном заседании, установлено, что в настоящее время фактически в доме проживают: Вдовина Л.В., Вдовин И.П. с *, Вдовин А.П. с *. Ответчик Апаев А.В. фактически в доме не проживает, его вещей в доме не имеется.
При этом ответчиками указано, что истец Вдовин П.В. в доме не проживает, он фактически более Номер скрыт лет имеет другую семью, проживает в ..., при этом в судебном заседании ответчик Вдовина Л.В. назвала точные данные, где и с кем фактически проживает Вдовин Л.В., что истец Вдовин П.В. не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики Вдовина Л.В., Вдовин И.П., Вдовин А.П. не являются членами семьи собственника Вдовина П.В., т.е. между сторонами прекращены семейные правоотношения в том смысле как это понимается в жилищном законодательстве, поскольку между супругами расторгнут брак, а совершеннолетние сыновья не живут совместно с отцом и не ведут с ним общее хозяйство, а имеют свои семьи.
Соответственно оснований для удовлетворения встречных требований Вдовина И.П. и Вдовина А.П. о признании права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Не состоятельны ссылки стороны ответчиков на нормы ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ, поскольку данные нормы применимы только в отношении несовершеннолетних детей. В законодательстве РФ отсутствуют нормы, возлагающие обязанность на родителей содержать, нести заботу и ответственность за совершеннолетних трудоспособных детей. Напротив ст. 87 Семейного кодекса РФ, предусмотрено, что, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Истец в настоящее время *, ему Номер скрыт лет, и если он будет нуждаться в помощи, обязанность заботится о нем, лежит на его совершеннолетних трудоспособных детях.
Учитывая, что настоящее дело о выселении ответчиков находится в производстве суда Дата, и ответчики отказались от встречных требований о сохранении за ними спорного жилого помещения на определенный срок, у суда отсутствуют основания для сохранения за ними указанного жилья на определенный срок.
Таким образом, суд отказывает во встречных требованиях Вдовина П.В. и Вдовина А.П. о признании права пользования спорным домом, и удовлетворяет требования Вдовина П.В. о выселении Вдовиной Л.В., Вдовина И.П., Вдовина А.П. без предоставления иного жилого помещения.
Соответственно, поскольку судом удовлетворены требования истца о выселении ответчиков, не подлежат удовлетворению встречные требования Вдовиной Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
На основании ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, требования истца о признании Апаева А.В. утратившим право на спорное жилое помещение также подлежит удовлетворению, поскольку он членом семьи истца не является, фактически в спорном доме не проживает, его вещей в доме нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Вдовин П.В. просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оказанию юридической помощи в сумме Номер скрыт руб., что подтверждается квитанцией. Суд полагает необходимым возместить истцу данные расходы, и взыскивает с ответчиков Вдовиной Л.В., Вдовина И.П., Вдовина А.П., Апаева А.В. в равных долях по Номер скрыт руб. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по государственной пошлине Номер скрыт руб., в равных долях, т.е. по Номер скрыт руб. Всего в пользу истца с ответчиков Вдовиной Л.В., Вдовина И.П., Вдовина А.П., Апаева А.В. суд взыскивает судебные расходы по Номер скрыт руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Вдовина П.В. удовлетворить.
Выселить Вдовину Л.В., Вдовина И.П., Вдовина А.П. из жилого дома ....
Признать Апаева А.В. утратившим право пользования жилым домом ....
Взыскать с Вдовиной Л.В., Вдовина И.П., Вдовина А.П., Апаева А.В. в пользу Вдовина П.В. судебные расходы по Номер скрыт руб.
В удовлетворении встречного иска Вдовиной Л.В. к Вдовину П.В. о признании права общей долевой собственности, определении доли в общем имуществе, определении порядка пользования жилым домом, - отказать.
В удовлетворении встречного иска Вдовина И.П. к Вдовину П.В. о признании права пользования жилым помещением, - отказать.
В удовлетворении встречного иска Вдовина А.П. к Вдовину П.В. о признании права пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 23 апреля 2010г.
Председательствующий судья О.А. Матвеева