Дело № 2-585/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 марта 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи - Панфиловой О.А.,
с участием прокурора - Ри А.С.,
при секретаре - Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина В.Е. к Водильниковой А.В., войсковой части № 21527 о возложении обязанности освободить жилое помещение, вселении, признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части № 21527
и по встречному иску Водильниковой А.В. к Рахматуллину В.Е., Государственному учреждению «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и признании договора социального найма жилого помещения недействительным,
у с т а н о в и л :
20.07.2007 года Рахматуллин В.Е. обратился в суд с иском к Водильниковой А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своих исковых требований Рахматуллин В.Е. указал, что согласно договору социального найма он является нанимателем этого жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. В 1997 году по семейным обстоятельствам он был вынужден выехать за пределы Сахалинской области. На период отъезда он разрешил ответчику Водильниковой А.В. проживать в его квартире, производить оплату коммунальных услуг. По возвращению в г. Южно-Сахалинск ответчик не впустила его в эту квартиру, заменила замок входной двери. На неоднократные предложения о выселении в добровольном порядке ответчик Водильникова А.В. не реагирует.
07.09.2007 года и 30.11.2007 года Рахматуллин В.Е. дополнил свои исковые требования, просил также выселить из указанного выше жилого помещения дочь и внучку ответчика Водильниковой А.В. - Трутневу Т.С. и Трутневу А.Д.
10.10.2007 года Водильникова А.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Рахматуллину В.Е., ГУ «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района», просила признать недействительным договор социального найма данного жилого помещения от 25.01.2007 года, заключенный между ответчиками, признать Рахматуллина В.Е. утратившим право пользования этим жилым помещением и выселить его из данной квартиры.
В обоснование своих требований Водильникова А.В. указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира была предоставлена военнослужащему Алказ Д.Н. и членам его семьи. В ноябре 1991 года Алказ Д.Г. и его супруга выехали за пределы Сахалинской области в другое постоянное место жительства. В августе 1992 года в данной квартире зарегистрирован по месту жительства муж Алказ Н.Д. (дочери военнослужащего Алказ Д.Н.) - Рахматуллин В.Е., который в ноябре 1994 года вместе со своей супругой выехал за пределы Сахалинской области к новому месту жительства. В этой связи решением жилищной комиссии войсковой части 21527 (протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) спорная квартира была предоставлена для проживания Водильниковой А.В., как военнослужащей, и членам ее семьи. Она вселилась в нее и оплатила образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг прежних нанимателей.
Определением суда от 19.12.2007 года производство по делу в части исковых требований Рахматуллина В.Е. к Трутневой Т.С. и Трутневой А.Д. о выселении из спорного жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
20.02.2008 года Водильникова А.В. дополнила свои исковые требования, просила расторгнуть договор социального найма спорной квартиры с Рахматуллиным В.Е. по основаниям, предусмотренным статьей 83 Жилищного кодекса РФ.
04.08.2008 года в порядке уточнения своих исковых требований Рахматуллин В.Е. поставил требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении его в данное жилое помещении, возложении на наймодателя обязанности выселить Водильникову А.В. из этой квартиры.
15.08.2008 года Рахматуллин В.Е. вновь уточнил заявленные требования, просил возложить на Водильникову А.В. обязанность освободить спорное жилое помещение.
22.12.2008 года Рахматуллин В.Е. дополнил исковые требования и просил признать незаконным и недействующим с момента принятия решение жилищной комиссии войсковой части 21527 от 15.01.1998 года о выделении спорного жилого помещения Водильниковой А.В. на состав семьи из четырех человек.
В судебном заседании Рахматуллин В.Е., его представитель Курило Г.Г., действующий по доверенности, исковые требования Рахматуллина В.Е. поддержали по изложенным в его исковом заявлении, дополнениях и уточнениях к нему основаниям, просили их удовлетворить. С исковыми требованиями Водильниковой А.В. не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Водильникова А.В., ее представитель Каплий Н.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству Водильниковой А.В., в судебном заседании с исковыми требованиями Рахматуллина В.Е. не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Исковые требования Водильниковой А.В. поддержали по изложенным в ее исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - войсковой части 21527 - Пешков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал неподлежащими удовлетворению исковые требования Рахматуллина В.Е., исковые требования Водильниковой А.В. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Южно-Сахалинска - Ростов Н.Н., действующий по доверенности, полагал неподлежащими удовлетворению и исковые требования Рахматуллина В.Е., и исковые требования Водильниковой А.В.
Представители ответчика - Государственного учреждения «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Рахматуллина В.Е. и исковые требования Водильниковой А.В. - не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному статьями 60-62 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьями 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года) жилое помещение в доме государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину уполномоченным собственником органом во владение и пользование для проживания на основании договора социального найма жилого помещения, который заключается на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемого жилое помещение своих родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашении о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - являлось ведомственным жилым фондом Министерства обороны Российской Федерации. В период с 1984 года по 23.02.1993 года данное жилое помещение находилось на балансе Южно-Сахалинской КЭЧ, с 24.02.1993 года по 30.04.2000 года - на балансе Островной КЭЧ, с 01.05.2000 года по 22.08.2008 года - Бочинской КЭЧ. Согласно постановлению мэра города Южно-Сахалинска от 22.08.2008 года № 1986 указанная квартира принята в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск».
В 1984 году на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Алказ Д.Г. на состав семьи из 4-х человек, включая его дочь Алказ Н.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин В.Е. вступил в брак с дочерью нанимателя спорной квартиры Алказ Д.Г. - Алказ Н.Д., после чего вселился в данную квартиру.
В 1991 году Алказ Д.Г. убыл к новому месту службы и, согласно данным поквартирных карточек формы А и Б, 10.09.1992 года снялся с регистрационного учета в спорной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин В.Е. зарегистрировался по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя.
Таким образом, в 1992 году Рахматуллин В.Е. приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования этим жилым помещением по договору социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 62, 68), после выезда Алказ Д.Г. из спорной квартиры к новому месту жительства, лицевой счет данного жилого помещения был переоформлен на Рахматуллина В.Е.
В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ (статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР) договор социального найма может быть расторгнут в любое время. В случае выезда нанимателя и членов его семьи, в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, не носящее временного и вынужденного характера, свидетельствует о добровольном отказе этих лиц от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом добровольный отказ указанного лица от своих прав и обязанностей по договору социального найма и его выезд в другое место жительства являются конклюдентными действиями, направленными на расторжение договора социального найма.
Поэтому такого рода факты могут выступать основанием для признания указанных выше лиц утратившими право на жилое помещение в судебном порядке в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Из объяснений Рахматуллина В.Е., данных в судебном заседании, следует, что в мае 1997 года его жена с дочерью выехали в Молдавию по месту службы ее отца Алказ Д.Г., а затем в <адрес> - по месту жительства родителей Рахматуллина В.Е. В <адрес> дочь пошла в школу. В конце ноября он выехал в <адрес>, чтобы забрать жену и дочь. Но в связи с отсутствием денег на обратные билеты по причине инфляции они не смогли вернуться в г. Южно-Сахалинск сразу. В 2005 году он приезжал в г. Южно-Сахалинск для получения паспорта, в 2007 году - возвратился в г. Южно-Сахалинск на постоянное жительство.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ жена Рахматуллина В.Е. - Алказ Н.Д. и его дочь произвели свое снятие с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с выездом на постоянное жительство в <адрес>.
Как следует из объяснений Водильниковой А.В., данных в судебном заседании, и не оспаривается Рахматуллиным В.Е., Водильникова А.В. вселилась в эту квартиру в 1997 году. На момент ее вселения, данное жилое помещение было фактически свободным, принадлежащих Рахматуллину В.Е. и его семье вещей в квартире не было. До 2007 года никаких требований о вселении в эту квартиру от Рахматуллина В.Е. не поступало.
Таким образом, в 1997 году Рахматуллин В.Е. по своей воле выехал из спорного жилого помещения к месту постоянного жительства своей жены и дочери, вывез все принадлежащие ему вещи, отсутствовал в спорной квартире более 9 лет, обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения (оплата технического обслуживания, коммунальных услуг и т.д.) в этот период не исполнял. При этом до 2007 года никаких препятствий в пользовании данной квартирой проживающими в этой квартире либо иными лицами ему не чинилось.
Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами спора суду не представлено.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений Рахматуллина В.Е. установлено, что в период с 1998 года по 2007 год он проживал в <адрес> по месту жительства своих жены и дочери, работал там.
Доводы Рахматуллина В.Е. и представленные им документы о том, что в 2005 году он частично оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире не опровергают того факта, что с 1998 года по 2005 год он ежемесячно (с иной периодичностью) не исполнял обязанности по внесению оплаты за техническое обслуживание квартиры, коммунальных услуг, не проявлял заботы о сохранности этого жилого помещения, поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Рахматуллин В.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в течение более 9 лет не исполнял обязанностей и не изъявлял желания относительно реализации прав по договору социального найма квартиры. В течение всего этого периода какие-либо препятствия в его пользовании этой квартирой не чинились. Следовательно, Рахматуллин В.Е. своими действиями в одностороннем порядке произвел расторжение в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения. Соответственно, права Рахматуллина В.Е. относительно спорного жилого помещения прекратились в связи с выездом из него.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания такого лица утратившим право пользования жилым помещением.
При этом факт отсутствия у выехавшего из спорного жилого помещения Рахматуллина В.Е. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма (по праву собственности, иное) сам по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорной квартире временным, поскольку реализация жилищных прав является правом, а не обязанностью гражданина.
Таким образом, с момента выезда Рахматуллина В.Е. из спорной квартиры в 1997 году данное жилое помещение стало свободным, поскольку никто, включая Рахматуллина В.Е., не сохранял законного права пользования этой квартирой.
Поэтому данная квартира в качестве свободной могла быть распределена уполномоченным Министерством обороны РФ лицом для проживания другого военнослужащего и членов его семьи.
Как следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 21527 от 15.01.1998 года № 1, комиссией постановлено выделить отдельную 3-хкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ефрейтору Водильниковой А.В. на состав семьи 4 человека.
В соответствии с пунктом 20 действовавшего в 1998 году Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 года № 285 (далее - Положение о порядке обеспечения жилой площадью), вся принадлежащая Министерству обороны СССР жилая площадь распределяется между воинскими частями, дислоцированными в гарнизоне, пропорционально количеству военнослужащих, нуждающихся в жилье.
Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что в 1998 году спорное жилое помещение являлось жилищным фондом, распределенным войсковой части 21527 для проживания военнослужащих данной войсковой части.
Поскольку указанное выше решение жилищной комиссии войсковой части 21527 от 15.01.1998 года принято в пределах ее компетенции и относительно свободного от прав третьих лиц жилого помещения, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности данного решения. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований исковых требований Рахматуллина В.Е. о признании этого решения жилищной комиссии войсковой части № 21527 незаконным.
Более того, стороной ответчиков по иску Рахматуллина В.Е. заявлено о пропуске последним трехмесячного срока для заявления требований о признании решения жилищной комиссии войсковой части № 21527 незаконным.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ решение жилищной комиссии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 56, 65-66) следует, что копия оспариваемого Рахматуллиным В.Е. решения жилищной комиссии от 15.01.1998 года была представлена суду в судебном заседании 07.09.2007 года, в котором участвовал Рахматуллин В.Е. Следовательно, о существовании этого решения Рахматуллин В.Е. узнал не позднее 07.09.2007 года. С требованиями о признании этого решения незаконным Рахматуллин В.Е. обратился 22.12.2008 года (т. 2 л.д. 189-190), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В этой связи суд полагает требования Рахматуллина В.Е. о признании данного решения жилищной комиссии незаконным неподлежащими удовлетворению, в том числе, и в силу пропуска им срока его оспаривания.
Пунктом 28 Положения о порядке обеспечения жилой площадью установлено, что заселение жилой площади производится по ордерам.
Пунктом 6 Положения о жилищных комиссиях (приложение № 1 к Положению о порядке обеспечения жилой площадью) предусматривалось, что на жилищную комиссию воинской части возлагались: подготовка предложений по распределению жилой площади между военнослужащими воинской части, контроль за своевременным освобождением жилой площади военнослужащими воинской части, убывшими для прохождения службы в другие гарнизоны.
По смыслу положений статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующего в 1998 года) с учетом норм Положения о порядке обеспечения жилой площадью, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, предоставлялись военнослужащим и членам их семей, состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), на основании решений жилищных комиссий соответствующих войсковых частей. Основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
Таким образом, основанием для возникновения у военнослужащего и членов его семьи права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда являлось вселение этих лиц в такое жилое помещение с соблюдением приведенного выше порядка его предоставления.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания семье Водильниковой А.В. решением уполномоченной на ее распределение жилищной комиссии. Водильникова А.В. и члены ее семьи вселились в данное жилое помещение и стали фактически пользоваться им. Поэтому суд полагает, что эта квартира была предоставлена Водильниковой А.В. с соблюдением действующего в тот период порядка предоставления жилья. Доказательств, подтверждающих обратное, сторонами спора суду не представлено.
Доводы Рахматуллина В.Е. о предоставлении Водильниковой А.В. неосвободившегося жилого помещения судом признаются несостоятельными, так как данная квартира была фактически свободна от проживания нанимателей, выехавших к новому месту жительства.
Факт сохранения Рахматуллиным В.Е. регистрации по месту жительства в спорной квартире не является доказательством сохранения им права пользования указанным жилым помещением в силу следующего.
В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) регистрационный учет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации введены в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.
Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации граждан).
Таким образом, факт регистрации гражданина в жилом помещении по месту жительства сам по себе не является доказательством наличия у этого гражданина прав относительно данного жилого помещения, поскольку сами по себе такого рода факты права пользования жилым помещением не порождают. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства.
К аналогичным выводам пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П.
То обстоятельство, что Водильниковой А.В. не был выдан ордер на вселение в эту квартиру, не исключает правомерности возникновения права ее пользования спорным жилым помещением, в качестве лица, которому оно передано для проживания с соблюдением установленного законом порядка предоставления жилья.
Факт отсутствия у Водильниковой А.В. регистрации по месту жительства в спорной квартире также не является доказательством отсутствия у нее права пользования указанным жилым помещением согласно вышеизложенным выводам.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Водильникова А.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением. В этой связи она вправе заявлять исковые требования относительно данной квартиры.
Поэтому исковые требования Рахматуллина В.Е. о возложении на Водильникову А.В. обязанности освободить спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2007 года между начальником ДЭУ-6 Бочинской КЭЧ района и Рахматуллиным В.Е. заключен договор найма спорного жилого помещения.
В то же время в силу статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный без соблюдения требований закона или иных правовых актов, недействителен в силу своей ничтожности.
Как выше установлено судом, в 1997 году договор социального найма спорной квартиры Рахматуллиным В.Е. был расторгнут, его права в отношении данной квартиры прекратились.
Сторонами спора не оспаривается тот факт, что при заключении указанного выше договора социального найма от 25.01.2007 года собственником жилого помещения (уполномоченным им органом) решение о предоставлении этого жилого помещения Рахматуллину В.Е. не принималось.
Поэтому данный договор был заключен с нарушением требований закона, регламентирующих порядок его заключения. Соответственно, данный договор является ничтожным и может быть признан недействительным судом.
Поскольку Рахматуллин В.Е. не имеет каких-либо законных прав на спорное жилое помещение, постольку его исковые требования о вселении в эту квартиру удовлетворению не подлежат.
С учетом выше установленного суд полагает исковые требования Водильниковой А.В. о признании Рахматуллина В.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании заключенного с ним договора социального найма жилого помещения от 25.01.2007 года недействительным подлежащими удовлетворению.
По смыслу положений действующего жилищного законодательства выселение из жилого помещения представляет собой его освобождение от проживающих граждан и принадлежащих им вещей.
Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что с 1998 года по момент рассмотрения настоящего спора судом Рахматуллин В.Е. в спорном жилом помещении фактически не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Следовательно, ответчик квартиру фактически освободил.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Водильниковой А.В. о выселении Рахматуллина В.Е. из спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Рахматуллина В.Е. к Водильниковой А.В., войсковой части № 21527 о возложении обязанности освободить жилое помещение, вселении, признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части № 21527 отказать.
Исковые требования Водильниковой А.В. к Рахматуллину В.Е., Государственному учреждению «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и признании договора социального найма жилого помещения недействительным удовлетворить частично.
Признать Рахматуллина В.Е. утратившим право пользования жилым помещением <адрес>.
Признать договор социального найма жилым помещением <адрес> от 25.01.2007 года, заключенный между государственным учреждением «Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района» и Рахматуллиным В.Е., недействительным.
В удовлетворении исковых требований Водильникова А.В. к Рахматуллина В.Е. о выселении из жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Панфилова
Решение в окончательной форме вынесено 05.04.2010 года.
Судья О.А. Панфилова