Дело № 2-588/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 февраля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи - Панфиловой О.А.,
при секретаре - Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Л.И. к Петкевичу Э.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Петкевича Э.Ю. к Макеевой Л.И. о вселении в жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Макеева Л.И. обратилась с настоящим иском в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия в данной квартире был зарегистрирован по месту жительства ее сын Петкевич Э.Ю. В настоящее время ответчик в квартире фактически не проживает, бремя содержания имущества не несет. В то же время регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, препятствует ей в распоряжении своим имуществом.
В этой связи истец Макеева Л.И. в своем исковом заявлении поставила требования о признании ответчика Петкевича Э.Ю. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.
Не согласившись с данным иском, Петкевич Э.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Макеевой Л.И. о своем вселении в спорное жилое помещение. В обоснование своих требований Петкевич Э.Ю. указал, что в данной квартире он не проживает вынужденно, поскольку Макеева Л.И. и ее муж Макеев П.И. препятствуют его вселению и проживанию в этом жилом помещении. При этом он имеет право пользования данной квартирой, в связи с тем, что она приобретена на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры, которая была приватизирована Макеевой Л.И. с его согласия.
В судебном заседании истец по первоначальным исковым требованиям и ответчик по встречным Макеева Л.И., ее представитель Журавлев В.Б., действующий по доверенности, исковые требования Макеевой Л.И. поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям и истец по встречным Петкевич Э.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Макеевой Л.И. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Макеева В.П. в судебном заседании исковые требования Макеевой Л.И. поддержала, со встречными исковыми требованиями Петкевича Э.Ю. - не согласилась.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля Макеева П.И., изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, по общему правилу равное с собственником право пользования жилым помещением возникает у гражданина в случае его вселения собственником в жилое помещение и проживания в этом жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Кроме того, равное с собственником либо ограниченное право пользования жилым помещением может возникнуть из соглашения о праве пользования жилым помещением, заключенного между собственником жилого помещения и вселяемым гражданином.
При этом согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 7-8), по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Макеева Л.И. приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право ее единоличной собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
Таким образом, с учетом подтверждающих эти обстоятельства сведений УФРС по Сахалинской области от 09.12.2009 года № 00/010/2009-914 (л.д. 21), на момент рассмотрения настоящего спора единоличным собственником указанного выше жилого помещения является истец по первоначальным исковым требованиям Макеева Л.И.
Из материалов дела (л.д. 6, 25-26) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик по первоначальным исковым требованиям Петкевич Э.Ю.
В судебном заседании из пояснений сторон, третьего лица Макеевой В.П., свидетеля Макеева П.И., установлено, что с 2002 года ответчик совместно с истцом в спорной квартире не проживает, общее хозяйство не ведет. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное, а также тот факт, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что Петкеви Э.Ю. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения по смыслу, придаваемому этому понятию действующим жилищным законодательством. В этой связи самостоятельного - независимого от воли собственника - права пользования принадлежащим истцу жилым помещением ответчик не имеет.
При этом факт регистрации ответчика по первоначальным исковым требованиям в спорной квартире по месту жительства не является доказательством его бесспорного права пользования указанной квартирой, поскольку сам по себе такого рода факт права пользования жилым помещением не порождает.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 2 Закона № 5242-1 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.
Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее - Правила регистрации граждан).
Поэтому регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
При этом доводы ответчика по первоначальным исковым требованиям Петкевича Э.Ю. о вынужденности его непроживания в спорном жилом помещении правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. С учетом всех выявленных обстоятельств дела в совокупности, судом установлено, что Петкевич Э.Ю. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, самостоятельного права пользования им не имеет. Сам по себе факт его проживания в данной квартире возникновения такого рода прав повлечь не может. То обстоятельство, что собственник жилого помещения и члены его семьи препятствуют проживанию Петкевича Э.Ю. в данной квартире дополнительно свидетельствует об отсутствии у него семейных отношений с собственником жилья.
Одновременно судом не принимаются в качестве доказательства наличия у ответчика по первоначальным исковым требованиям Петкевича Э.Ю. бесспорного права пользования спорным жилым помещением его доводы о том, что спорная квартиры приобретена за счет средств, вырученных от продажи другой квартиры, которая была приватизирована Макеевой Л.И. с его согласия, в силу следующего.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами спора, спорное жилое помещение приобретено Макеевой Л.И. в свою единоличную собственность по возмездной сделке, равного с Макеевой Л.И. права пользования этой квартирой Петкевич Э.Ю. не имел, своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения не давал. В этой связи основания для выводов о наличии у него бессрочного, бесспорно сохраняемого права пользования данной квартирой отсутствуют.
Из материалов дела (л.д. 42-56) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Петкевич Э.Ю. (до брака - <данные изъяты>) дал свое согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность своего отчима Макеева П.И. и сестры Макеевой В.П. В момент приватизации Петкевич Э.Ю. имел равные с Макеевым П.И. и Макеевой В.П. права пользования данным жилым помещением.
Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что в дальнейшем квартира по адресу: <адрес> была продана, вырученные от продажи денежные средства истрачены на приобретение спорного жилого помещения. При отчуждении этой квартиры Петкевич Э.Ю. добровольно из нее выселился, от своего права пользования данной квартирой отказался, произвел свое снятие с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.
Таким образом, Петкевич Э.Ю. распорядился своим бессрочным и бесспорным правом пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по своему усмотрению.
При этом действующее гражданское и жилищное законодательство не содержат положений, согласно которым факт приобретения жилого помещения на денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры, влечет переход либо возникновение бессрочного и бесспорного права пользования вновь приобретенной квартирой у лица, которое в момент приватизации проданного жилого помещения имело равные права пользования этим помещением с приватизировавшим его лицом.
В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальным исковым требованиям Петкевич Э.Ю. фактически в спорном жилом помещении не проживает, эта квартира местом его жительства, а равно местом пребывания не является, однако юридически ответчиком данные обстоятельства не оформлены. Ответчик в установленном законом порядке квартиру не освобождает: не производит своего снятия с регистрационного учета по данному адресу.
В то же время, уведомление органов регистрационного учета о действительном месте постоянного жительства ответчика по первоначальным исковым требованиям Петкевича Э.Ю. является обязанностью последнего, которую он не исполняет, чем нарушает права собственника спорного жилого помещения. В частности, регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцу в распоряжении своей недвижимостью по своему усмотрению.
Одновременно, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у гражданина самостоятельного права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, жилое помещение подлежит освобождению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая отсутствие у ответчика по первоначальным исковым требованиям Петкевича Э.Ю. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, истец по первоначальным исковым требованиям Макеева Л.И. вправе требовать устранения препятствий в распоряжении своей собственностью и признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Макеевой Л.И. о признании ответчика Петкевича Э.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку Петкевич Э.Ю. не имеет законного права пользования спорным жилым помещением, постольку правовых оснований для его вселения в эту квартиру в принудительном порядке не имеется.
В этой связи исковые требования Петкевича Э.Ю. о вселении в данное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Макеевой Л.И. к Петкевичу Э.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Петкевича Э.Ю. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Петкевича Э.Ю. к Макеевой Л.И. о вселении в жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.А. Панфилова
Решение в окончательной форме вынесено 09.02.2010 года.
Судья: О.А.Панфилова