Дело № 2-597/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 января 2010 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего судьи - Панфиловой О.А.,
при секретаре - Савиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Романенко В.Г. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
у с т а н о в и л:
Романенко В.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУЗ «Городская поликлиника № 6». В августе-сентябре 2009 года истец выезжала к месту проведения отпуска - в <адрес>. На оплату этого проезда истец затратила собственные денежные средства в размере 24762 руб. 00 коп. По возвращении из отпуска истец представила ответчику проездные документы, подтверждающие факт проезда и его стоимость, в целях возмещения понесенных ею расходов. Однако возмещение этих расходов ответчиком произведено частично. По причине финансовых затруднений до настоящего времени ей не произведено возмещение этих расходов в размере <данные изъяты>.
В этой связи в своем исковом заявлении Романенко В.Г. поставила требования о взыскании с МУЗ «Городская поликлиника № 6» в свою пользу оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Романенко В.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Представители ответчика - МУЗ «Городская поликлиника № 6» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которому просят о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие и заявляют о своем согласии с исковыми требованиями Романенко В.Г.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9.1 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Сахалинской области и работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска от 25.05.2005 года № 919/108-05-2 (в редакции от 20.02.2008 года) (далее - Положения о гарантиях) работник и неработающие члены семьи работника (муж, жена, несовершеннолетние дети) имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из местного бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. сверх предусмотренной перевозчиком бесплатной нормы.
В силу пунктов 9.2, 9.5, 9.10 Положения о гарантиях компенсационные выплаты предоставляются работнику и неработающим членам его семьи, начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы в данной организации). Право возникает в первый день второго года каждого двухлетнего рабочего периода.
Компенсационные выплаты, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно детей работника, выплачиваются, если возраст детей работника не превышает 18 лет.
Оплата стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работника и членов его семьи производится перед их отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска (с места отдыха) на основании представленных билетов или других документов, подтверждающих расходы, связанные с проездом в отпуск.
В течение 5 дней со дня выхода на работу либо возвращения членов семьи с места проведения отдыха работник обязан сдать работодателю оформленные в соответствии с законодательством РФ документы, подтверждающие его расходы.
Как следует из материалов дела (л.д. 14-15, 18), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Романенко В.Г. работает в МУЗ «Городская поликлиника № 6».
Согласно приказу «Городская поликлиника № 6» от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 12-13) Романенко В.Г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту проведения отпуска - до <адрес> и обратно.
Согласно проездным документам (л.д. 8-11) ДД.ММ.ГГГГ Романенко В.Г. выехала за пределы Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ - возвратилась в г. Южно-Сахалинск. Из содержания представленных проездных документов следует, что истец совершила поездку по маршруту <адрес> и обратно, оплата стоимости проезда в общей сумме составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника № 6» принят авансовый отчет Романенко В.Г. об оплате проезда к месту отпуска и обратно (л.д. 6), согласно которому ответчиком принята к учету подлежащая компенсации истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Как следует из представленных суду документов, и не оспаривается сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора судом в порядке возмещения данных расходов ответчиком фактически выплачены истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., денежные средства в остальной части - <данные изъяты>. - не возмещены.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в августе-сентябре 2009 истец выезжала к месту проведения отпуска - в <адрес> - и обратно, израсходовала на оплату проезда собственные денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом истец имеет право на возмещение этих расходов работодателем - МУЗ «Городская поликлиника № 6» в полном объеме. Данные факты сторонами спора не оспариваются, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Романенко В.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. При этом, учитывая, что ответчик является учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, и выделяемые ему денежные средства имеют строго целевое назначение, суд полагает возможным, на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер, подлежащей взысканию государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Романенко В.Г. к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» в пользу Романенко В.Г. оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения ««Городская поликлиника № 6» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Председательствующий судья О.А. Панфилова