Дело № 2-2923/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 августа 2010 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Шестаковой Р.Х.,
при секретаре Чайковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Воронова Алексея Викторовича к Саяпину Игорю Олеговичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
02.11.2009 года Воронов А.В. обратился в суд с иском к Саяпину И.О. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Саяпин И.О., будучи директором ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ», предложил ему приобрести в рассрочку автомобиль «<данные изъяты>» за 160000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним, Вороновым А.В., и ООО ИД «ВЭЛКОМ» был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. О том, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Саяпину И.О., Воронов А.В. не знал. Саяпин И.О. передал Ворнову А.В. ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, оформил временную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил предусмотренные договором денежные средства, для чего заключил кредитный договор. После полной выплаты стоимости транспортного средства полученный в аренду автомобиль был передан в его собственность, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ответчик выдал ему заверенную у нотариуса доверенность на право распоряжения этим автомобилем. Впоследующем Саяпин И.О. автомобиль на Воронова А.В. не оформил, ДД.ММ.ГГГГ доверенность аннулировал, не предупредив Воронова А.В. Автомобиль у истца был изъят сотрудниками ГИБДД по заявлению Саяпина И.О. Ответчик машину продал третьему лицу, а ему (истцу) деньги за выкупленный автомобиль не вернул. Просит признать сделку, заключенную с Саяпиным И.О., недействительной и взыскать с него 160000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 февраля 2010 года в иске Воронову А.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2010 года указанное решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании Воронов А.В. и его представитель Куперман М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования к Саяпину И.О. поддержали в полном объеме, пояснив, что просят признать сделку недействительной как притворную. Возражали против замены данного ответчика на ООО «ИД «ВЭЛКОМ», требований к последнему не предъявили.
Протокольным определением суда от 26 июля 2010 года ООО «ИД «ВЭЛКОМ» освобождено от участия в деле в качестве ответчика, по ходатайству стороны истца привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Саяпин И.О. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» был продан им ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» по договору аренды с правом выкупа, поэтому оспариваемый договор был заключен им от имени ООО «Издательский дом «Вэлком» по указанию учредителя общества. Деньги за автомобиль истец ему не передавал.
Представитель третьего лица ООО ИД «ВЭЛКОМ» Куперман М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что между Вороновым А.В. и ООО «Издательский дом ВЭЛКОМ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с последующим выкупом. По условиям договора ООО «ИД «ВЭЛКОМ» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование Воронову А.В. (Арендатор) с последующим выкупом транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> (п.п. 1.1, 1.2 договора). Воронов А.В. обязался выплачивать арендную плату в порядке, установленном договором, на срок <данные изъяты> месяцев (п. 1.1 договора). Стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.3 договора).
В договоре указано, что транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности (п. 1.4 договора).
Общий размер арендной платы определен в <данные изъяты> рублей (п.3.1).
Стороны установили, что арендная плата вносится Арендатором в кассу Арендодателя ежемесячными платежами по следующему графику: <данные изъяты>
По условиям договора транспортное средство считается выкупленным и право собственности переходит к Воронову А.В. при выполнении п.п. 3.1 и 3.2 договора (п.п. 4.1, 4.2 договора).
Договор составлен в письменной форме и подписан генеральным директором ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» Саяпиным И.О. и Вороновым А.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИД «ВЭЛКОМ» и Вороновым А.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Воронов А.В. досрочно выполнил свои обязательства, и с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство переходит в собственность Арендатора. Дополнительное соглашение составлено в письменной форме и подписано генеральным директором ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» Саяпиным И.О. и Вороновым А.В.
Как следует из материалов дела, нотариусом ФИО8 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № извещены компетентные органы об отмене Саяпиным И.О. доверенности на имя Воронова А.В. на распоряжение автомобилем.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1).
Как установлено судом, собственником транспортного средства являлся Саяпин И.О., что подтверждается паспортом транспортного средства №, страховым полисом ОСАГО, письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Саяпина И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности.
Доводы Саяпина И.О., что транспортное средство им было продано ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ», не подтвердились.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Саяпиным И.О. не представлен договор купли-продажи ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» или аренды обществом у него с последующим выкупом транспортного средства. Представитель ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» в судебном заседании отрицал заключение подобного договора.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» также отрицает заключение оспариваемого договора транспортного средства с Вороновым А.В. и получение от истца денежных средств по данному договору. Доказательств, что транспортное средство снималось Саяпиным И.О. с учета в ГИБДД и было поставлено на регистрационный учет за ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ», суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании Саяпин И.О. и представитель ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» Куперман М.А., транспортное средство за ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» не регистрировалось.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» не могло заключать договор аренды с последующим выкупом транспортного средства с Вороновым А.В., оспариваемый договор, заключенный между Вороновым А.В. и ООО «Издательский дом «ВЭЛКОМ» заключен с целью прикрыть сделку между Вороновым А.В. и Саяпиным И.О.
Поскольку договор аренды транспортного средства с последующим выкупом заключен между Вороновым А.В. и Саяпиным И.О., постольку и дополнительное соглашение заключено между Вороновым А.В. и Саяпиным И.О.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы закона, притворная сделка заключается сторонами без волеизъявления сторон на её совершение, без цели её исполнения, стороны по притворной сделке не заинтересованы в правовых последствиях притворной сделки. Воля сторон по притворной сделке должна быть направлена на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенный между Вороновым А.В. и ООО «Издательский дом ВЭЛКОМ», и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору являются недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности.
На основании изложенного, исковые требования Воронова А.В. о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.
Ссылки Воронова А.В. на ст.ст. 168,169, 173, 178 ГК РФ судом не принимаются, поскольку основания для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в данных статьях, не получили своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку договор аренды транспортного средства с последующим выкупом заключен между Саяпиным И.О. и Вороновым А.В., то обязательства по договору лежат на указанных лицах.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Воронов А.В. свои обязательства по договору выполнил, денежные средства, предусмотренные в договоре, им выплачены. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснений Воронова А.В., представленным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Вороновым А.В. и Сберегательным банком, дополнительным соглашением к оспариваемому договору.
Поскольку, как установлено судом, договор аренды транспортного средства и дополнительное соглашение заключены между Саяпиным И.О. и Вороновым А.В., то Саяпиным И.О. признано и подтверждено, что Воронов А.В. полностью исполнил свои обязательства по договору в части уплаты им денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о неполучении им денежных средств судом не принимаются.
В судебном заседании установлено, что Саяпин И.О. свои обязательства по договору не выполнил, транспортное средство в собственность Воронову А.В. не передал.
Таким образом, исковые требования Воронова А.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Воронова Алексея Викторовича удовлетворить.
Признать договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.
Взыскать с Саяпина Игоря Олеговича в пользу Воронова Алексея Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Х.Шестакова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.
Судья Р.Х.Шестакова