Дело № 2-4423/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: Председательствующего судьи - Забырько О.А.,
При секретаре - Шишковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> Сбербанка России к Конюхов ГВ, Парахин Д.Д., Матвеев В.Я. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к Конюхову Г.В., Парахину Д.Д., Матвееву В.Я., указав, что между истцом и гражданином Конюховым Г.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды со сроком окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>.
По условиям настоящего договора Банк предоставляет Конюхову Г.В. кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязуется гасить кредит и уплачивать проценты ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование было приято поручительство физических лиц Парахина Д.Д. и Матвеева В.Я. согласно договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В соответствии с расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.
Поскольку, поручители Парахин Д.Д. и Матвеев В.Я. приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств Конюховым Г.В. по данному кредиту в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки, истец в своем исковом заявлении поставил требования солидарно взыскать с Конюхова Г.И., Парахина Д.Д., Матвеева В.Я. остаток просроченного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере – <данные изъяты>, пеню за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, пеню за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
29 июля 2010 года Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием, а именно Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В судебном заседании представитель истца – Кривулько В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, пояснил, что ответчиком Парахиным Д.Д. была погашена сумма в размере <данные изъяты>, которая пошла на погашение просроченного долга в размере <данные изъяты> и на погашение пени за просроченный кредит в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков сумму за минусом погашенного долга.
Ответчик Конюхов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.
Ответчик Парахин Д.Д. в судебном заседании пояснил, что им, как поручителем, вносились платежи в погашение имеющейся задолженности Конюхова Г.В. поэтому с иском он не согласен с заявленным истцом расчетом.
Ответчик Матвеев В.Я. о времени и месте рассмотрения дела не извещен, в судебное заседание не явился, последнее место жительство согласно материалов дела установлено, с данного адреса возвращаются извещения с отметкой «адресат выбыл», у суда иных данных не имеется, суд считает возможным согласно ст.119 ГПК РФ, рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с участием адвоката Поздеева Г.Г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Поздеев Г.Г., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, в судебном заседании, полагал, что заявление истца подлежит удовлетворению.
Выслушав мнение представителя истца, ответчика Парахина Д.Д., представителя ответчика Матвеева В.Я. – Поздеева Г.Г., исследовав материалы дела, суд находит требование истца, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации <данные изъяты> и Конюховым Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить Конюхову Г.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых, а последний обязался гасить кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Во исполнение данного договора и в обеспечение возвратности кредита было принято поручительство физического лица Парахиным Д.Д., о чем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство физического лица Матвеева В.Я., о чем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которым Парахин Д.Д. и Матвеев В.Я. обязались отвечать перед банком за исполнение Конюховым Г.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.
В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Конюхову Г.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
В нарушение условий договора заемщиком последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи от заемщика не поступали.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы долга в размере <данные изъяты>, сумма задолженности по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу того, что Конюхов Г.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, заключенного с Конюховым Г.В. при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, поскольку Открытое акционерное общество «Сбербанк России» <данные изъяты> выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика Конюхова Г.В. и поручителей Парахина Д.Д. и Матвеева В.Я. возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании установленных обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченного долга составила <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит – <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты - <данные изъяты>, всего сумма подлежащая взысканию равна <данные изъяты>.
Данный расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца задолженность по кредитному договору в соответствии со ст. 323 ГК РФ солидарно со всех ответчиков.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины заявленной ко взысканию в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судр е ш и л :
Взыскать в солидарном порядке с Конюхов ГВ, Парахин Д.Д., Матвеев В.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья О.А. Забырько
Мотивированное решение постановлено 16 ноября 2010 года.
Председательствующий судья О.А. Забырько
Копия верна: судья О.А. Забырько