Дело № 2 – 4099/10
Решение
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Халине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузина А.А. к Кожемякиной Т.И. о признании предварительных договоров недействительными, расторжении предварительных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по данным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Кузин А.А. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кожемякиной Т.И., от имени которой на основании доверенности, действовал Кожемякин Д.В. был заключен предварительный договор купли - продажи земли, по условиям которого истец передал ответчику в счет оплаты стоимости, приобретаемой земли, аванс в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный предварительным договором срок, основной договор купли - продажи заключен не был, по причине уклонения Кожемякиной Т.И. от исполнения своих обязательств. Денежные средства, переданные в качестве аванса, покупателю до настоящего времени не возращены.
В связи с этим, Кузиным А.А. в своем иске были поставлены требования:
признать сделку по предварительному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кожемякиной Т.И. недействительной, в связи с неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств;
применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние.
Позднее истец уточнил свои требования, просил суд:
признать сделку по предварительному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кожемякиной Т.И. недействительной, в связи с неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств, расторгнуть данный договор;
применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, обязав ответчика возвратить Кузину А.А. уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, с иском не согласны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кожемякин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожемякиной Т.И. и Кузиным А.А. были заключены два предварительных договора, предметом которых являются обязательства сторон по заключению в порядке и сроки, установленные данным договором, договора купли – продажи двух долей в размере № кв.м, каждая от земельного участка, принадлежащего ответчику площадью № кв.м с кадастровым номером №
Указанные предварительные договора были удостоверены в нотариальном порядке и зарегистрированы в реестре нотариуса под № и под №.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу были подписаны предварительные договора, предметом которых явилось обязательство истца и ответчика заключить основной договор купли – продажи недвижимости, а, следовательно, указанные предварительные договора должны были содержать все условия, являющиеся существенными при совершении сделки купли – продажи объекта недвижимости.
В силу ст. 549, 554 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Вместе с тем, как было отмечено выше, при подписании ДД.ММ.ГГГГ предварительных договоров, сторонами был оговорен только размер продаваемых долей земельного участка.
При этом, какие – либо данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по основному договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости, его границы, в предварительном договоре отсутствовали.
Исходя из этого, с учетом того обстоятельства, что Кузиным А.А. и Кожемякиной Т.И. не были соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 429 и 554 Гражданского кодекса РФ, предварительные договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенными, а, следовательно, порождающими юридические последствия для сторон.
В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания недействительными сделок, которые не заключалась и для их расторжения. Суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.
Разрешения требования Кузина А.А. о возврате ему переданной суммы аванса, суд исходит из следующего.
Во исполнение условий несуществующего обязательства - предварительных договоров купли - продажи земельных участков, Кузиным А.А. были переданы Кожемякиной Т.И. через ее доверенное лицо Кожемякина Д.В. два аванса на сумму <данные изъяты> рублей каждый, то есть всего в сумме <данные изъяты> рублей. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст.ст. 1120 и 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При таких данных, суд приходит к выводу, что внесенные истцом денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Требования Кузина А.А. в данной части иска суд признает обоснованными.
В силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузина А.А. к Кожемякиной Т.И. о признании предварительных договоров недействительными, расторжении предварительных договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по данным договорам, удовлетворить частично.
Взыскать с Кожемякиной Т.И. в пользу Кузина А.А. денежные средства по договорам в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кожемякиной Т.И. государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кузину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 29 октября 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова