Дело № 2 –515/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой О.А.,
при секретаре Наяксовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1 к администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения, по встречному иску администрации г. Южно-Сахалинска к Андреевой А.В. о признании не приобретшими право на жилое помещение
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.В., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение из расчета нормы на 2-х человек.
Истец в обоснование своих требований указала, что она вместе с <данные изъяты> зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире № А <адрес>, которая является аварийной. Еще ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия признала весь дом непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ дом целиком уничтожен пожаром. Администрация города не возражает против предоставления жилья, но реальных сдвигов нет.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Южно-Сахалинска предъявлен встречный иск к Андреевой А.В. о признании ее вместе с <данные изъяты> ФИО1 не приобретшими право на жилое помещение – кв. А <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что по сведениям (наименование организации) фактически Андреева А.В. в спорном жилом помещении никогда не проживали, ордер им не выдавался, лицевой счет не открывался. Андреева А.В. была включена в ордер от ДД.ММ.ГГГГ в составе семьи <данные изъяты> по квартире Б <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указав, что она с <данные изъяты> надлежаще должны были значиться в квартире № Б <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Товбин М.А. на удовлетворении иска настаивал, указав, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Истец Андреева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика – Короп О.В. против иска возражала, указав, что истец с <данные изъяты> должна получить жилое помещение совместно со <данные изъяты> ФИО2, которым по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть предоставлено жилое помещение (наименование организации). На удовлетворении встречного иска настаивала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договорам социального найма вне очереди предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статей 85, 87, 89 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из паспорта истца следует, что зарегистрирована она ДД.ММ.ГГГГ по квартире № А <адрес>.
Судом установлено, что ФИО2 на состав семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, в том числе ФИО3, ФИО4, <данные изъяты> А., <данные изъяты> года рождения (истца), было предоставлено право занятия <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, общей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного (наименование организации).
Согласно письму (наименование организации) ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был выписан без указания номера квартиры, что также подтверждается самим ордером. Так как пустовала квартира № Б и по площади совпадала с площадью в ордере, было принято считать, что ордер выдан на квартиру № Б. При получении паспорта и регистрации <данные изъяты> – Андреевой по вине паспортиста была допущена ошибка и поставлен в адресе номер квартиры – А. На квартиру № А лицевой счет не открывался, квартирная плата не начислялась. Семья ФИО2 проживала в квартире Б.
Из поквартирных карточек видно, что семья ФИО2: ФИО2 – наниматель, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, Андреева А. – <данные изъяты> (истец), ФИО1, <данные изъяты> года рождения, - <данные изъяты>, были зарегистрированы по одному жилому помещению в <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вместе с <данные изъяты> приобрели право на квартиру Б <адрес>.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» <адрес> находится в муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска следует, что жилые помещения в жилом доме <адрес> являются непригодными для проживания, вследствие ветхости.
Согласно справке территориального отдела Госпожнадзора г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате пожара жилой дом уничтожен огнем полностью.
Из материалов дела, следует, что общая площадь квартиры Б <адрес>, занимаемой семьей ФИО2, составляла <данные изъяты> кв.м.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на (наименование организации) возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение ФИО3 и ФИО2 на состав семьи 2 человека, по установленным нормам в черте г. Южно-Сахалинска. Из решения видно, что такая обязанность была возложена в связи с аварийностью квартиры Б <адрес>.
Как установлено судом, до настоящего времени ФИО3 и ФИО3 жилое помещение взамен аварийного не предоставлено.
Из материалов дела видно, что истец и <данные изъяты> не имеют в собственности иного жилого помещения.
Судом учитывается, что законом предусмотрено предоставление всем членам семьи иного жилого помещения взамен аварийного равнозначного по общей площади ранее занимаемому. Однако решением Южно-Сахалинского суда от ДД.ММ.ГГГГ не была возложена обязанность предоставить истцу и <данные изъяты> жилого помещения совместно с ФИО3 и ФИО2 вследствие чего, права истца и <данные изъяты> являются нарушенными.
Учитывая, что собственником аварийного жилого помещения и наймодателем в настоящее время является администрация г. Южно-Сахалинска, последняя обязана предоставить истцу с <данные изъяты> взамен аварийного иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.
При этом суд соглашается с требованием истца о предоставлении жилого помещения исходя из нормы предоставления по договору социального найма в г. Южно-Сахалинске, которая, на основании Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006г. составляет на одного человека - 14 кв.м. общей площади, а на 2-х человек - 28 кв.м. Предоставление же истцам жилого помещения исходя из площади, ранее занимаемой - <данные изъяты> кв.м., не соответствовало бы принципам равенства и справедливости, поскольку в отношении других членов семьи ФИО2 уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Разница между предоставлением семье ФИО2 жилых помещений (с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из нормы на 4-х (56 кв.м.=14х4) и ранее занимаемым жилым помещением (<данные изъяты> кв.м.) не существенна.
Вследствие чего, суд возлагает обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить истцу с ее дочерью благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв. м. по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Южно-Сахалинска.
Встречный иск администрации г. Южно-Сахалинска о признании истца вместе с <данные изъяты> не приобретшими права на жилое помещение – квартиру А <адрес> не подлежит удовлетворению.
Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено такого способа защиты жилищных прав.
Кроме того, истец, уточняя исковые требования, указала, что ее требования основаны на аварийности жилого помещения – квартиры Б <адрес>, на которое она и <данные изъяты> права приобрели.
Также судом установлено, что фактически при регистрации истца была допущена ошибка паспортистом, вследствие чего, требования могли быть заявлены о признании неправомерными действий должностных лиц по регистрации в квартире А <адрес>, что соответствовало бы пп. ж, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Андреевой А.В. удовлетворить.
Обязать Администрацию г. Южно-Сахалинска вне очереди предоставить Андреевой А.В. совместно с <данные изъяты> ФИО1, благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв. м. по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Южно-Сахалинска.
В удовлетворении встречного иска администрации г. Южно-Сахалинска о признании Андреевой А.В. и <данные изъяты> ФИО1 не приобретшими право на жилое помещение – кв. А <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 28 июня 2010г.
Судья О.А. Матвеева