Дело № 2 – 4469/10
Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Нешитове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Котовой О.И. к Администрации <адрес> о возмещении убытков с учетом инфляции,
УСТАНОВИЛ:
Котова О.П. обратилась в суд с иском к Соколову Г.А., указав, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖПЭТ предоставило мужу истца для временного проживания их семьи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное жилое помещение на момент вселения было приведено в непригодное для проживания состояние нанимателем данной квартиры Соколовым Г.А., помещенным в психиатрический стационар для лечения.
В связи с невозможностью использования предоставленной квартиры для проживания, истец вместе с супругом вынуждены были произвести капитальный ремонт жилого помещения, затратив на это собственные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В настоящее время Соколов Г.А. окончил прохождение стационарного лечения и требует освобождения, занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.
По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет их счет, получив назад квартиру, приведенную в надлежащее состояние. В связи с этим, Котовой О.П. в своем иске были поставлены требования о взыскании с Соколова Г.А. суммы неосновательного обогащения в размере затраченных на ремонт жилого помещения денежных средств.
Судом на основании ходатайства истца к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Администрация <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Котова О.П. уточнила и дополнила свои исковые требования, просила суд, взыскать с ответчиков:
с Администрации <адрес> <данные изъяты> рублей, сложившихся из разницы затрат на капитальный ремонт квартиры: <данные изъяты> рублей - фонд оплаты труда, плюс <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - на материалы, за вычетом <данные изъяты>, возмещенных истцу в добровольном порядке МУП ЖПЭТ в ДД.ММ.ГГГГ году;
с Соколова Г.А.-<данные изъяты> рубль, сложившихся из затрат на ремонт квартиры: <данные изъяты> рубля - фонд оплаты труда; <данные изъяты> рублей - материалы, и расходов истца на погашение задолженности Соколова Г.А. по электроэнергии.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение исковых требований Котовой О.П. к Соколову Г.А. выделено в отдельное производство.
В судебном заседании истец свои требования к Администрации <адрес> поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит применить к требованиям Котовой О.П. срок исковой давности.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖПЭТ (наймодатель) и Котовым В.П. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Трест предоставил в срочное пользование гражданина на срок с ДД.ММ.ГГГГ годы <адрес> в <адрес>.
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставленной в постоянное пользование Соколову Г.А. и членам его семьи. Как установлено судом, на момент заключения договора найма с Котовым В.П. данное жилое помещение являлось временно свободным, в связи с нахождением Соколова Г.А. на длительном стационарном лечении.
Согласно акту обследования, составленному специалистами обслуживающей организации ДД.ММ.ГГГГ, на момент вселения семьи Котова В.П., предоставленное ему на условиях найма жилое помещение находилось в состоянии непригодном для проживания, вследствие произошедшего в нем пожара.
Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, в целях приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания ими за счет собственных средств был произведен полный восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого, по оценке подрядной организации составляет <данные изъяты> рубля. Из указанной суммы Котовой О.П. МУП ЖПЭТ в ДД.ММ.ГГГГ году было возмещено только <данные изъяты> рублей.
Данные доводы истца подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.
Далее, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Котов В.П. скончался. Котова О.П. являлась его супругой, а, следовательно, и наследником. Расходы на восстановление жилья были произведены супругами за счет общих доходов. Доказательств обратному суду представлено не было.
Вместе с тем, статьями 196 - 201 Гражданского кодекса РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как было отмечено выше, работы по восстановлению жилого помещения были произведены семьей истца еще в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ году Котовой О.П. было получено частичное возмещение понесенных расходов от МУП ЖПЭТ, то есть тогда уже истец имела намерение получить компенсацию своих расходов на ремонт и ей было известно о том, что данные расходы в оставшейся части никем не возмещены. Однако никаких действий после этого Котовой О.П. не предпринималось, настоящее исковое заявление было подано в суд только в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя более трех лет с того момента, как ей стало известно о нарушении своих прав.
При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что о нарушении своих прав она узнала только после того, как Соколов Г.А. вернулся с принудительного лечения и ее попросили освободить квартиру, поскольку, заключенный с Котовым В.П. договор найма жилого помещения, изначально носил временный характер и не предполагал возникновение у семьи истца права постоянного пользования жилым помещением.
При таких данных, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Котовой О.П. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права и достаточных оснований для его восстановления не имеется.
Исходя из этого, суд отказывает Котовой О.П. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Котовой О.П., отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова