Дело № 2-4820/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
с участием прокурора Ри А.С.
при секретаре Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Лихонос <данные изъяты> к Лихонос <данные изъяты> Неешпапа <данные изъяты> о выселении с несовершеннолетним ребенком, суд
установил:
Истец Лихонос <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Лихонос <данные изъяты> Неешпапа <данные изъяты> о выселении их с несовершеннолетним ребенком. В обоснование исковых требований указала, что он является собственником ? доли в квартире <адрес> на основании договора приватизации. Другая доля квартиры принадлежит его несовершеннолетней дочери Лихонос <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы собственники квартиры и мать истца Лихонос <данные изъяты> Фактически в квартире проживают Лихонос <данные изъяты> бывшая жена истца и ее сожитель Неешпапа <данные изъяты> так же несовершеннолетний ребенок Лихонос <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.
Представитель истца адвокат Товбин <данные изъяты> исковые требования поддержал и пояснил, что истец и его дочь являются сособственниками квартиры <адрес> на основании договора приватизации. На момент приватизации бывшая жена истца Лихонос <данные изъяты> не была зарегистрирована в квартире, поэтому право на приватизацию не имела. Проживает в квартире без согласия истца, поэтому вместе с сожителем Неешпапа <данные изъяты> и несовершеннолетним сыном Неешпапа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат выселению.
Ответчица Лихонос <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что состояла с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Из квартиры истец ушел в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, для того, чтобы получить служебное жилье, она с сыном выписалась из квартиры, но фактически никуда не выезжала. Она воспитывает двух совместных детей, на которых истец не платит алименты. Не может выехать в однокомнатную служебную квартиру поскольку дети привыкли проживать в спорной квартире, ходят рядом в школу. Неешпапа <данные изъяты> ее гражданский муж, у них имеется совместный ребенок Неешпапа <данные изъяты>.
Ответчик Неешпапа <данные изъяты>с исковыми требованиями о выселении не согласился.
Третьим лицом на стороне ответчика привлечена Лихонос <данные изъяты> которая с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что желает, чтобы мать с ее гражданским мужем остались проживать в спорной квартире.
Выслушав доводы сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира <адрес> на правах собственности принадлежит истцу Лихонос <данные изъяты> и его несовершеннолетней дочери Лихонос <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. У каждого из них по ? доле.
На основании части 1 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.
В связи с чем, для проживания ответчиков в спорной квартире необходимо согласие истца, которого не имеется.
Требования истца в части выселения ответчиков подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено в судебном заседании из сторон брак между Лихонос <данные изъяты> и Лихонос <данные изъяты> расторгнут, с 2001 года стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Следовательно, Лихонос <данные изъяты> членом семьи истца Лихонос <данные изъяты> не является. Не является членом семьи истца и ответчик Неешпапа <данные изъяты> и несовершеннолетний ребенок Неешпапа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что у ответчиков не установлено предусмотренных законом оснований для возникновения жилищных прав на спорное жилье, то собственник вправе требовать выселение из жилого помещения лиц, которые не приобрели право на жилье.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.
Судом затребованы приватизационные документы, по приватизации квартиры <адрес> На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Лихонос <данные изъяты> и его дочь Лихонос <данные изъяты> которые и воспользовались правом на приватизацию жилья.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Ответчица Лихонос <данные изъяты> не является лицом, которое имело право на приватизацию квартиры. Кроме того, если она полагает, что имеет право на приватизацию, то договор приватизации ею не оспорен.
Остальные доводы ответчиков не имеют правого значения для рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Лихонос <данные изъяты> к Лихонос <данные изъяты> Неешпапа <данные изъяты> о выселении с несовершеннолетним ребенком удовлетворить.
Выселить Лихонос <данные изъяты> Неешпапа <данные изъяты> с несовершеннолетним Неешпапа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры <адрес>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Судья Умнова М.Ю.
28 октября 2010 года вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.