Дело № 2-4780/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.
с участием прокурора Ри А.С.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малютиной Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Канук» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Малютина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Канук», в котором просит восстановить ее на работе в данном обществе с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что она является одним из <данные изъяты> данного общества, и работает в нем в должности <данные изъяты> со дня его основания. В связи с возникшей ссорой с <данные изъяты> общества ФИО2, она в ДД.ММ.ГГГГ года уволилась, однако в ДД.ММ.ГГГГ года вновь вернулась на свою прежнюю должность. При этом заявление о приеме на работу она не писала, заработную плату ей выплачивал лично ФИО2 из доходов своей предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб и ДД.ММ.ГГГГ директором общества стал его сын ФИО3 В связи с этим она обратилась к нему с заявлением об оформлении с ней трудовых отношений, в чем ей было отказано. Ссылаясь на то обстоятельство, что она фактически продолжает работать <данные изъяты>, просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представители ответчика - <данные изъяты> Бондарев П.Ю., действующий на основании <данные изъяты>, и Киселев Д.В., действующий на основании доверенности, с требованиями истца не согласились, пояснили, что истец была уволена из общества ДД.ММ.ГГГГ, после чего была трудоустроена в другую организацию. Данное увольнение ею оспорено не было и на настоящее время истек 3-х месячный срок обращения в суд по оспариванию данного увольнения. Также указали, что в дальнейшем истец в обществе не работала, а периодически находится в офисе компании как <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе по <данные изъяты>, и при жизни предыдущего директора ФИО2 не считала себя работником общества, а стала предъявлять данные требования только после его смерти. Пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ года истец из общества не увольнялась, в связи с чем оснований для восстановления на работе не имеется, поскольку отсутствует предмет спора.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В статье 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Каких-либо иных оснований для восстановления работника на работе действующее трудовое законодательство не предусматривает.
Таким образом, восстановление на работе допускается только в отношении того лица, который состоял в трудовых отношениях с работодателем, был им уволен либо переведен на другую работу и данное увольнение (перевод на другую работу) орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор (суд) признал незаконным.
Между тем, как установлено судом, истец работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в ее трудовой книжке. После данного периода между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, а также и не издавался какой-либо приказ об увольнении либо о переводе на другую работу.
Как следует из пояснений истца, она просит восстановить ее на работе у ответчика в связи с тем, что новый руководитель общества отказался заключать с ней трудовой договор, при этом истец указала, что она фактически как работала в обществе, так на данный момент и продолжает там работать.
Таким образом, обстоятельств незаконности увольнение либо незаконности перевода истца на иную работу судом не установлено, тем самым отсутствуют основания для восстановления истца на работе в какой-либо должности.
В силу требований ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, при этом истцу неоднократно разъяснялись положения ст.39 ГПК РФ, в том числе право на предъявление требований о признании отношений трудовыми, однако данным правом истец не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Малютиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 24 сентября 2010 года.
Председательствующий судья С.В.Кучкина