Дело № 2-4617/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Рак К.Н. о взыскании излишне выплаченных сумм оплаты труда,
у с т а н о в и л:
ФГУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГУ «Сахалинрыбвод») обратилось в суд с данным иском к Рак К.Н., указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят к ним на работу на должность <данные изъяты> 3 класса с 7 разрядом оплаты труда, и в ДД.ММ.ГГГГ году разряд был изменен на 10-й. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росфиннадзора в Сахалинской области была проведена проверка использования средств федерального бюджета, по результатам которой было выявлено неправомерное установление ответчику 10-го разряда оплаты труда в связи с тем, что он не выполнял в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из чего и производится оплата труда по 10-му разряду. В связи с этим было выявлено, что ответчику необоснованно была произведена переплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> рублей, которые предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Росфиннадзор потребовал возвратить в бюджет, и решением арбитражного суда Сахалинской области данное предписание признано законным. В заявлении истец поставил требования: взыскать с ответчика излишне выплаченную ему сумму в размере <данные изъяты> рублей, в порядке, установленном трудовым законодательством, с учетом норм статьи 137 ТК РФ.
Представитель истца Алтунина А.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.
Ответчик Рак К.Н. в судебном заседании с данными требованиями не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он осуществлял <данные изъяты> за пределы г.Южно-Сахалинска и ему обоснованно производилась выплата данных сумм.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к истцу по должности <данные изъяты> 3 класса, с установлением ему 7-го разряда оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, которым истец принимался на работу с ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> 3-го разряда с установлением ему 10-го разряда, и приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод истца на данную должность и установлен 10-й разряд.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (Росфиннадзора) была проведена проверка использования истцом средств федерального бюджета в сфере рыболовства, по результатам которой было выявлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлял <данные изъяты>, тогда как установление 10-го разряда оплаты труда предусмотрено только для данных видов работ. В связи с этим было указано на допущенное нарушение норм трудового законодательства и установлен факт переплаты ответчику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из данных обстоятельств Росфиннадзором в адрес истца было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе 2 которого истцу было предписано в установленном законом порядке восстановить на счетах бюджетного учета неправомерные выплаты по заработной плате с дальнейшим перечислением восстановленных средств в доход федерального бюджета.
Данное предписание истцом было оспорено в арбитражном суде, и решением арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что истцом неправомерно было начислено и выплачено работникам учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей (в которые, согласно справке - приложению к акту проверки - входят и <данные изъяты> рублей, выплаченные ответчику).
Таким образом, суд признает, что на истце лежит обязанность по возмещению бюджету указанных денежных средств.
Между тем, требования истца, заявленные к ответчику, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, заработная плата работника устанавливается трудовым договором.
Согласно требованиям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться (ч.2):
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев (ч.4):
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных норм следует, что работник обязан возместить работодателю ущерб, в том числе в результате получения сумм оплаты труда в большем размере, в случае, если такой ущерб причинен работодателю по вине работника, а также в случае, если переплата произведена в результате счетной ошибки.
При этом, в силу требований части 4 ст.137 ТК РФ обязанности по возврату работодателю сумм оплаты труда, выплаченных ему работодателем по иным причинам, в том числе в результате неправильного применения работодателем трудового законодательства, на работнике не лежит.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, переплата сумм заработной платы ответчику была произведена не по его вине, а исходя из того размера оплаты труда, который ему был установлен истцом в нарушение требований действующего законодательства, то есть в связи с неправильным применением работодателем системы оплаты труда, установленной трудовым законодательством.
При этом ответчиком каких-либо виновных действий, направленных на установление ему оплаты труда в большем размере, чем требовалось в соответствии с законодательством, не совершалось, решение об установлении ему оплаты труда по 10-му тарифному разряду было принято работодателем самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Федеральному государственному учреждению «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 24 сентября 2010 года.
Председательствующий судья С.В.Кучкина