Дело № 2-4776/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Петренко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
у с т а н о в и л:
Петренко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эко Сервис», указывая, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты> и приказом № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение распоряжения директора № 2 от 27.07.2010 г. и нарушение п.2.2. трудового договора. Полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на нее необоснованно, так как по пункту 1 распоряжения № 2 ею была представлена объяснительная от 29.07.2010 г., а по пунктам 2 и 3 данного распоряжения представлены все необходимые объяснительные и отчеты, тем самым считает, что она все требования данного распоряжения исполнила. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее ответчиком приказом № 11-к ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.
В судебном заседании истец и ее представитель Томилов А.Н., действующий по устному ходатайству, на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ответчик также нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как по обстоятельствам, изложенным в приказе № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагалось давать каких-либо объяснений.
Представитель ответчика Гатилов Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, пояснил, что распоряжением № 1 от 08.07.2010 г. установлена обязанность работников по предоставлению ежедневной отчетности по результатам работы за предыдущий рабочий день, отчетности о проведенных встречах, однако истец данное распоряжение не выполняла. Также указал, что истцом некачественно были подготовлены документы для получения лицензии заказчику, в результате чего 12.07.2010 г. из Ростехнадзора данные документы были возвращены на доработку. Исходя из данных обстоятельств истец и была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что указание в приказе № 11-к на невыполнение истцом распоряжения директора № 2 от 27.07.10 г. является ошибочным, так как надлежало указать на неисполнение ею распоряжения № 1 от 08.07.2010 г.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> и приказом № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Как следует из преамбулы данного приказа, дисциплинарное взыскание применено к истцу за совершение следующего дисциплинарного проступка - предоставление искаженных сведений в отчетах и документах в соответствии Распоряжением № 1 от 08.07.2010 г., предоставление неполных отчетов по результатам проведенных встреч в соответствии с Распоряжением № 1 от 08.07.2010 г.
Также в резолютивной части приказа указано, что дисциплинарное взыскание применяется к истцу за неисполнение ею распоряжения директора № 2 от 27.07.2010 г., нарушение пункта 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено судом, 08.07.2010 г. директором общества издано распоряжение № 1, пунктами 1,2,4.3.,4.5. раздела 1 которого предписано отдельным работникам (в том числе и истцу, что указано в приложении № 3 к данному распоряжению) принимать участие в ежедневном плановом совещании о результатах деятельности, которые должны проходить ежедневно в 10-00 часов в кабинете директора, в ходе которого на работников возложена обязанность сдавать лично в руки директору компании заполненный и подписанный отчет о результатах (форма которого установлена приложением № 1 к данному распоряжению).
Также разделами 2 и 3 данного распоряжения установлена обязанность работников по ведению отчетов о встречах, проведенных при выезде, а также по ведению ежедневного учета своего рабочего времени, которые подлежат сдаче лично в руки директору.
27.07.2010 г. директором общества издано распоряжение № 2, которым истцу указано на необходимость предоставления письменных объяснений в срок до 30.07.2010 г. по следующим обстоятельствам:
1. Повторного возврата 12.07.2010 г. пакета документов из Ростехнадзора для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности;
2. Не предоставления отчетов и документов в срок в соответствии с распоряжением № 1 от 08.07.2010 г.
3. Не предоставление отчетов по результатам проведенных встреч в соответствии с распоряжением № 1 от 08.07.2010 г.
Судом установлено, что во исполнение данного распоряжения № 2 истцом 28.07.2010 г. были представлены ответчику отчеты по формам, утвержденным распоряжением № 1 от 08.07.2010 г. за период работы с 09.07.2010 г. по 28.07.2010 г.
Также 29.07.2010 г. истец представила ответчику письменные объяснения с указанием на предоставление их во исполнение п.1 распоряжения № 2 от 27.07.2010 г.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данные отчеты и объяснительная и были оценены работодателем как содержащие искаженные сведения и неполные отчеты, вследствие чего к истцу и было применено дисциплинарное взыскание по приказу № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо объяснений по обстоятельствам наличия в представленных истцом искаженных сведений и неполного содержания данных отчетов (на что, как на состав дисциплинарного проступка указано в преамбуле приказа № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика истребовано не было, обстоятельств недостоверности информации в данных отчетах ответчиком не проверялось и оценка им не давалась, чем ответчиком нарушены требования вышеприведенной ст.193 ТК РФ.
Также, как установлено судом, ответчиком не истребовались от истца и объяснения по обстоятельствам неисполнения распоряжения № 2 от 27.07.2010 г., на что как на состав дисциплинарного проступка указано в резолютивной части приказа № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ответчика о том, что неполнота отчетов в данном приказа указывалась по тем отчетам, которые истцом предоставлялись первоначально ответчику, до ее служебной записки от 28.07.2010 г., и по данному обстоятельству от нее распоряжением № 2 и требовалось объяснение, с суд находит необоснованными и заявленным в целях сокрытия от суда истины, поскольку доказательств наличия таких отчетов и проверки их содержания стороной ответчика суду не представлено, при этом из распоряжения руководителя общества от 02.07.2010 г. следует, что объяснения от истца как раз и было затребовано в связи с отсутствием каких-либо отчетов по итогам ее работы, а не в связи с предоставлением ею неполных отчетов и отчетов, содержащих искаженные сведения.
При таких обстоятельствах суд признает приказ № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Требования истца в том виде как они заявлены - об отмене приказа № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять собой иные органы, в том числе работодателя, в чью исключительную компетенцию входит издание индивидуальных локальных актов, их отмена либо изменение, а в полномочия суда входит проверка законности и обоснованности изданного работодателем акта.
При этом в целях восстановления нарушенного права истца суд в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ признает приказ № 11-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Петренко В.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора ООО «ЭКО СЕРВИС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петренко В.В. к дисциплинарному взысканию.
В удовлетворении требования об отмене данного приказа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 27 сентября 2010 года.
Председательствующий судья С.В.Кучкина
Копия верна: судья - С.В.Кучкина