Дело № 2 – 3591/10
Решение
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Южно - Сахалинск
Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шашковой Д.А.,
при секретаре Нешитове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шкудова А.В. к Филиалу ООО «Рогосстрах-Дальний Восток», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты такого возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шкудов А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Косухина А.А. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого пострадало, принадлежащее истцу транспортное средство. В целях получения страхового возмещения истец обратился в ООО «РГС-Дальний Восток» (правопреемник – ООО «Росгосстрах»), у которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности, виновного в ДТП лица. Однако страховая компания отказалась производить возмещение, причиненного материального ущерба, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, предусмотренным Законом РФ «Об ОСАГО». По мнению истца, данный отказ является незаконным. В связи с этим, в своем иске Шкудов А.В. просит суд, взыскать с ответчиков: в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей – стоимость восстановления поврежденного автомобиля; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке, причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков производства страховой выплаты – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шкудов А.В. представил уточнение к своим исковым требованиям, просил суд, взыскать с ответчиков: в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей – стоимость восстановления поврежденного автомобиля; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке, причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков производства страховой выплаты – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец и третье лицо Косухин А.А. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители Шкудова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Косухин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, на север, в районе <адрес>, допустил нарушение правил перевозки грузов, в результате чего с его автомобиля на проезжавший во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медникова А.А., упал сверлильный станок и причинил легковому автомобилю значительные механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Шкудов А.В., а, следовательно, у него возникло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего ему имущества.
Гражданская ответственность водителя Косухина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах- Дальний Восток».
Воспользовавшись предоставленным законом правом, Шкудов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
По результатам рассмотрения данного заявления, ООО «Росгосстрах- Дальний Восток» было принято решение об отказе Шкудову А.В. в страховой выплате по тем основаниям, что произошедшее повреждение имущества истца не является страховым случаем (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако суд не может признать данный отказ страховой компании правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как было отмечено выше, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения груза с автомобиля под управлением Косухина А.А.
Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Таким образом, водитель при использовании транспортного средства обязан осуществлять контроль за креплением перевозимого им груза. Неисполнение данной обязанности водителем Косухиным А.А. и привело к повреждению имущества Шкудова А.В.
Вина водителя Косухина А.А. в нарушении требований ПДД подтверждена постановлением - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализируя изложенное выше в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, поскольку к повреждению имущества истца привело именно неисполнение вторым водителем своей обязанности по креплению груза, связанной с надлежащей эксплуатацией им застрахованного транспортного средства, за которую Косухин А.А. несет ответственность, как лицо, использующее источник повышенной опасности.
Исходя из этого, суд признает отказ ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в производстве Шкудову А.В. страховой выплаты незаконным. При этом, разрешая вопрос о том, на ком лежит ответственность по заявленным истцом требованиям, суд исходит из того, что ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» в настоящее время реорганизовано в ООО «Росгосстрах», которое является правопреемником по обязательствам данного юридического лица; филиал Общества самостоятельной ответственности в силу действующего законодательства не несет. В связи с этим, суд признает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Россгострах».
Согласно представленного Шкудовым А.В. заключения специалистов - оценщиков ООО «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.
Оспаривая данное заключение, представитель ответчика указал, что произведенная ООО «Система» оценка, является явно завышенной, поскольку включает в себя стоимость приобретения и установки нового кузова на транспортное средство, в то время, как такой полной замены не требуется, а является достаточным проведение восстановительного ремонта имеющегося кузова.
В подтверждение своих возражений, представителем страховой компании суду была представлена калькуляция, произведенная по их заказу ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с возникшими у сторон разногласиями, судом была назначена автотехническая экспертиза.
По заключению эксперта ГУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкудова А.В. с заменой кузова на аналогичный кузов экономически целесообразно, поскольку менее затратно, исходя из выявленных повреждений и стоимости ремонтных работ.
При таких данных, определяя размер, подлежащего возмещению наступлением страхового случая ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость, определенную специалистами ООО «Система» - <данные изъяты> рублей. Также суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату услуг данных специалистов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела.
Шкудовым А.В. также было заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП усматривается, что при столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате отказа в производстве страховой выплаты, вред был причинен лишь имущественным правам истца, его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, честь и достоинство) затронуты не были.
В этом случае, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных законодательством. Законодательством же возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права истца, не предусмотрено.
В силу ч.2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как было отмечено выше, Шкудов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, такая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» дало истцу письменный отказ в производстве страховой выплаты, который признан судом необоснованным. Страховая выплата Шкудову А.В. до настоящего времени не произведена. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что истца возникло право требования выплаты пени за нарушение сроков производства страховой выплаты.
Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Из п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.
При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
Указанной статьей Закона N 40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.
Следовательно, рассматриваемая неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.
В соответствии с произведенным судом расчетом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>
Шкудовым А.В. заявлена ко взысканию сумма пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд взыскивает с ответчика именно данную сумму, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Статьями 98, 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Фалькович А.Л. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами приобщенными к материалам дела.
Определяя размер, подлежащих возмещению Шкудову А.В. судебных расходов, суд принимает во внимание объем работы, проделанной представителем по защите прав и законных интересов истца: составление искового заявления и уточнений к нему, сбор и оформление доказательств по делу, участие в судебных заседаниях, и с учетом требований о разумности, полагает возможным взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Рогосстрах» в доход государства оставшуюся часть государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкудова А.В., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шкудова А.В.: страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста - оценщика - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, с зачислением данных денежных средств на следующие реквизиты:
Получатель платежа: УФК по Сахалинской области (Сахалинская ЛСЭ Минюста России л/с №
КПП №
ИНН №, Код ОКАТО №
р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>
БИК №
КБК №.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкудову А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова
Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2010 года.
Председательствующий судья Д.А. Шашкова