Дело № 2-4065/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хамаевой И.И.
при секретаре Кравцовой Т.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Щелчкова М.В. к <организация> о признании незаконным бездействия по индексации заработной платы, взыскании недополученных сумм оплаты труда,
у с т а н о в и л:
Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с данным иском в интересах Щелчкова М.И., указывая, что истец работает в <организация> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с трудовым договором, ответчик взял на себя обязанность не реже одного раза в год пересматривать размер заработной платы работника, при этом размер повышения заработной платы не должен быть ниже официально установленного уровня инфляции.
Как указал заявитель, ответчик последний раз повышал должные оклады своим работникам с ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем размер окладов и тарифных ставок им в сторону увеличения не пересматривались, тогда как за 2009 г. уровень инфляции составил 8,8%, в связи с чем, полагает, что ответчик недоплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28936,25 рублей.
Прокурором в интересах Щелчкова М.И. в заявлении поставлены требования: признать незаконным бездействие работодателя по индексации заработной платы истца и взыскать с ответчика в пользу Щелчкова М.И. недополученную сумму заработной платы за указанный период в размере 22004,58 рублей.
В судебном заседании Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Истец Щелчков М.И. в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал.
Представитель ответчика Грищенко Е.А., действующий на основании доверенности, и директор общества ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работает в <организация> в должности водителя спецавтомобиля докера на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в последующем заключались дополнительные соглашения.
В соответствии с п.3.1. данного договора истцу установлена заработная плата из следующих составляющих:
- тарифная ставка в размере 18,07 руб.,
- районный коэффициент 1,6,
- северные надбавки - 50%,
Пунктом 3.4 данного трудового договора, установлено, что работодатель не реже одного раза в год пересматривает размер заработной платы работника. При этом размер повышения заработной платы не должен быть ниже официально установленного уровня инфляции. Конкретный размер повышения уровня заработной платы определяется с учетом финансово-экономического состояния предприятия. Данное решение должно быть оформлено как дополнение к трудовому договору.
Судом установлено, что в дальнейшем дополнительными соглашениями истцу определялась тарифная ставка в повышенном размере: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - 22,54 руб., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - 25,92 руб.
Также приказом № 45 от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам, в том числе и истцу, с ДД.ММ.ГГГГ увеличены должностные оклады и тарифные ставки на 20%, на основании которого с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему установлена тарифная ставка в размере 32,47 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время увеличение размера заработной платы истца стороной ответчика не производилось, и с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда истца остался на том же уровне, что и в 2008 году.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора в интересах Щелчкова М.И.. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с явным пропуском срока на обращение в суд. При этом срок пропущен как применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так к ДД.ММ.ГГГГ, когда Щелчков М.И. обратился с заявлением в прокуратуру.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.2.6-2.8 Положения об оплате труда работников <организация> утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Аванс выплачивается не позднее 15-го числа месяца, за который начисляется заработная плата. Размер аванса составляет до 40% месячного заработка. Основная часть заработной платы выплачивается до 28-го числа месяца, следующего за месяцем, а который начисляется заработная плата.
Пунктом 2.9 данного Положения установлено, что не позднее одного дня до выдачи заработной платы работникам выдаются расчетные листки с расшифровкой начисленных, удержанных и выплаченных сумм.
Исходя из того, что заработная плата работникам предприятия выплачивается в соответствии с условиями Положения, а также за несколько дней до выплаты заработной платы работникам выдаются расчетные листки, чего сторона истца не опровергла в судебном заседании, суд находит, что истец имел реальную возможность в срок до 28 числа месяца, следующего за отработанным месяцем в течении 2009 года и 2010 года, узнать о том, что оплата труда ему не повышалась.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд за разрешением настоящего спора, в установленный 3-х месячный срок по окончании 2009 года, первого квартала 2010 года, судом не установлено.
Истец, получив возражения ответчика на исковое заявление, где содержаться доводы о пропуске срока на обращение в суд, заявление о восстановлении срока, суду не представил.
При этом, из пояснений истца следует, что он знал о том, что ответчик в заявленный прокурором период не повышал ему оплату труда, индексацию не производил, в связи с чем они коллективом обращались к руководству, однако им было отказано в таком повышении оплаты труда, что также свидетельствует об осведомленности истца о предполагаемом нарушении его права. Также коллективом обращались в прокуратуру и в декабре 2009 года, однако ответа из прокуратуры не последовало, поэтому они повторно обратились туда ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы прокурора об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в виду отсутствия у истца специальных познаний, суд находит несостоятельным.
О том, что ответчиком не повышается размер оплаты труда, истец знал на протяжении всего 2009 года, и текущем 2010 году, однако каких-либо попыток обратиться в суд за защитой своего права не предпринимал, и только ДД.ММ.ГГГГ подписал коллективное обращение в адрес Сахалинского транспортного прокурора, которое поступило в прокуратуру также ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция прокурора о том, что о нарушении своего права истец узнал после завершения прокурорской проверки, проведенной по коллективному обращению работников, также является несостоятельной. В обращении в прокуратуру истец уже указывал о нарушении своего права. Истцу был известен размер, установленной ему оплаты труда, он ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражены суммы начислений оплаты труда, поэтому имел возможность узнать о том, что повышение оплаты труда ему не производилось, и для выявления этих обстоятельств каких-либо специальных познаний не требуется.
Полагая, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных причин, и не установив оснований для восстановления срока, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В соответствии со ст.198 ч.6 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Сахалинскому транспортному прокурору и Щелчкову М.В. отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия по индексации заработной платы, взыскании недополученных сумм оплаты труда, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 13 октября 2010 года.
Председательствующий судья И.И.Хамаева
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.