Дело № 2-759/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010г. г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего: судьи Хамаевой И.И.
При секретаре: Кравцовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску (организация) к Старченкову И.Г. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском, указав, что Старченков И.Г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в (организация) на должность водителя автобуса на регулярных городских маршрутах.
Согласно ст. 244 ТК РФ с работником Старченковым И.Г был заключен договор о полной материальной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ
Для осуществления контроля за расходом горюче-смазочных материалов и с целью обоснованности осуществленных расходов в соответствии с рекомендациями Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», в (организация) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 3 установлены нормы на горюче-смазочные материалы.
За июль месяц 2009г. за работником (организация) Старченковым И.Г. выявлен перерасход горюче-смазочных материалов, что является материальной ценностью учреждения. Согласно путевого листа Старченкова И.Г., в котором отражаются данные о расходе топлива по каждому дню и в итоге за июль 2009 г., перерасход топлива вышеуказанного работника составил 79,4 л. на сумму 1865,11 рублей
Средний месячный заработок Ответчика Старченкова И.Г. за июль месяц составляет 24997,26 рубля.
Ответчик Старченков И.Г. добровольно возместить причиненный ущерб Истцу не согласился, и (организация) было принято решение взыскать суммы перерасхода топлива из заработной платы работника на основании разработанного в учреждении положения «О дисциплинарной и материальной ответственности».
Однако после удержания за перерасход топлива Старченков И.Г обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду в Сахалинской области, в котором указывает, что по его мнению денежные средства удержаны были незаконно.
Истец просил суд взыскать с Старченкова И.Г. денежные средства за причиненный предприятию ущерб в размере 1985,11 рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей.
Представитель истца, ответчик Старченков И.Г. в судебное заседание не явились, по неизвестной для суда причине, извещены надлежаще, об отложении дела суд не просили, в связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеются трудовые отношения. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №42-к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №78 Старченков И.Г был принят на работу в (организация) на должность водителя автобуса на регулярных городских маршрутах.
С указанным работником был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 67.
Согласно представленных истцом документов у водителя Старченкова И.Г., был выявлен перерасход горюче-смазочных материалов. Перерасход был установлен на основании действующих на предприятии нормативов расхода топлива для автомобильных транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путевых листов, выданных Старченкову И.Г в июле 2009г. и отчета о транзакциях, проведенных с использованием сим-карт клиентов за июль 2009г. Перерасход составил у Старченкова И.Г.- 79,4 л на сумму 1865,11 рублей.
Из представленного истцом расчетного листка на Старченкова И.Г. за июль 2009г. следует, что у ответчика из заработной платы за июль 2009г. за ГСМ было удержано 1865,11 рублей. Указанные денежные средства предприятием работнику не возвращались.
Суд полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
Таким образом, деятельность суда направлена на разрешение возникшего между сторонами спора о праве, а также на защиту оспариваемого права или защищаемого законом интереса.
Судом не установлено какого-либо нарушения права истца со стороны ответчика.
Не усматривается какого-либо спора о праве, поскольку ущерб, который, по мнению предприятия, ему нанесен действиями ответчика Старченкова И.Г был самостоятельно удержан предприятием из его заработной платы, и до настоящего времени удержанные из заработной платы денежные средства ему не возвращались.
Доводы истца о том, что его права могут быть нарушены тем, что ему по предписанию Государственной инспекции труда придется вернуть удержанные денежные средства ответчикам не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, нарушение прав истца не имеется и, следовательно, отсутствует спор о праве, а защита предполагаемых нарушенных прав действующим законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
(организация) отказать в иске к Старченкову И.Г. о взыскании денежных средств,
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.И. Хамаева