Дело 2-747/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хамаевой И.И.
при секретаре Страдымовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко О.Г. к Белову О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.Г. обратилась в суд с иском к Белову О.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.
В обоснование предъявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Беловым О.Н., в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке. В период совместной жизни они приобрели автомобиль «Тойота Калдина» стоимостью 240 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 35 000 рублей, стиральную машину-автомат стоимостью 15 000 рублей, мягкую мебель стоимостью 10 000 рублей, стенку «Горка» стоимостью 8 000 рублей. Кроме того, они установили евроокна и двери, для чего она брала кредит.
Поскольку бывший супруг пользуется всем указанным имуществом, которое находится в его квартире, истица просила совместно нажитое имущество разделить и взыскать в ее пользу половину стоимости всего имущества. Также Тарасенко О.Г. просила вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Тарасенко О.Г. о вселении выделены для рассмотрения в отдельное производство.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с Белова О.Н. половину стоимости приобретенного в браке имущества, а именно 240 000 рублей; просила признать незаконной перерегистрацию в марте 2008 года автомобиля «Тойота Калдина», 2001 года выпуска, госномер 860.
ДД.ММ.ГГГГ истица Тарасенко О.Г. отказалась от исковых требований в части признания незаконной перерегистрации в марте 2008 года автомобиля «Тойота Калдина», 2001 года выпуска, госномер 860, которую ответчик Белов О.Н. совершил в период их брака без ее согласия. Истица просила производство по делу в указанной части прекратить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истицы от части исковых требований принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Истица Тарасенко О.Г. и ее представитель Перфилов Э.В., действующий по устному заявлению истицы, в судебном заседании исковые требования Тарасенко О.Г. поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истица просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Представитель ответчика Товбин М.А., действующий на основании доверенности, признал требования истицы о разделе совместно нажитого имущества, возражал против удовлетворения требований Тарасенко О.Г. о взыскании с Белова О.Н. денежных средств, указывая, что Белов О.Н. согласен отдать часть имущества Тарасенко О.Г.
Ответчик Белов О.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными и рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.33 п.1 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 256 п.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Законный режим имущества супругов означает, что супруги вправе требовать раздела всех разновидностей общего имущества, включая недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко О.Г. и Белов О.Н. состояли в зарегистрированном браке.
В судебном заседании истица Тарасенко О.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в АК Сберегательном банке РФ в размере 250 000 рублей, на который они с ответчиком Беловым О.Н. приобрели автомобиль «Тойота Калдина», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 860 за 240 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на имя Белова О.Н.
В марте 2008 года ответчик переоформил автомобиль на свою мать Белову Л.В.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Белов О.Н. подтвердил, что в период брака с Тарасенко О.Г. на кредит в сумме 250 000 рублей ими был приобретен автомобиль.
По сведениям, предоставленным УГИБДД УВД по Сахалинской области, ДД.ММ.ГГГГ за матерью ответчика Белова О.Н. - Беловой Л.В. зарегистрировано транспортное средство «Тойота Калдина», госномер К 860 НА65.
Тарасенко О.Г. в судебном заседании пояснила, что денежные средства за автомобиль, отчужденный ответчиком, она не получала, поскольку они в этот период уже проживали отдельно, находились в состоянии бракоразводного процесса.
О том, что Белов О.Н. произвел отчуждение автомобиля, она узнала от своих детей, ответчик не поставил ее в известность о передаче автомобиля Беловой Л.В.
Доказательств обратному Белов О.Н. суду не представил. Кроме того, из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) следует, что истица не знала о том, что он переоформляет автомобиль, он ее об этом не уведомлял и разрешения не спрашивал, проживали они раздельно.
Из материалов дела следует, что Тарасенко О.Г. (ранее Белова О.Н.) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака, и уже ДД.ММ.ГГГГ Белов О.Н. был извещен о необходимости явки в судебное заседание по иску ФИО7 о расторжении брака. (л.д. 90, 97). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Белова О.Н. супругам был предоставлен срок на примирение. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Беловыми был расторгнут.
Поскольку транспортное средство «Тойота Калдина», госномер К 860 НА65, было приобретено в период брака Тарасенко О.Г. и Белова О.Н., и являлось совместной собственностью супругов, постольку оно подлежало разделу между сторонами в равных долях.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Поэтому установив, что Белов О.Н. произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, суд при разделе имущества учитывает стоимость автомобиля. ( пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".)
В силу того, что имущество, подлежащее разделу, в настоящее время находится в собственности иного лица, суд присуждает Тарасенко О.Г., чьи права на общее имущество были нарушены, за счет Белова О.Н. соответствующую денежную компенсацию, исходя из стоимости автомобиля на день рассмотрения дела.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы половину стоимости автомобиля, а именно 120 000 рублей. Оценку автомобиля в 240 000 рублей сторона ответчика не оспаривала.
Вместе с тем, другие требования Тарасенко О.Г. удовлетворению не подлежат.
Тарасенко О.Г. указала, что кроме автомобиля в период брака с Беловым О.Н. было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 80 000 рублей, холодильник «LG» стоимостью 35 000 рублей, стиральная машина-автомат «Индезит» стоимостью 15 000 рублей, мягкая мебель стоимостью 10 000 рублей, стенка «Горка» стоимостью 8 000 рублей, пластиковые окна (одно из них с дверью) стоимостью 55 000 рублей, всего на сумму 203 000 рублей.
Факт приобретения в браке указанного имущества на общую сумму 203 000 рублей ответчик Белов О.Н. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и был согласен на его раздел.
Требование о разделе указанного имущества Тарасенко О.Г. не заявляла, суду пояснила, что не желает получать какое либо имущество от Белова О.Н., поскольку он им пользовался, а она уже приобрела необходимые вещи.
Возможность взыскания с ответчика денежных средств в размере половины стоимости приобретенного в браке имущества (как поставлено требование), не утраченного, имеющегося в натуре, семейным законодательством РФ не предусмотрена.
Поскольку исковые требования Тарасенко О.Г. о взыскании с ответчика денежных средств, как половины стоимости совместно нажитого имущества, не основаны на законе, постольку суд отказывает истице в их удовлетворении.
При этом Тарасенко О.Г. не лишена возможности требовать раздела имущества в натуре.
Тарасенко О.Г. заявлено требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истица предоставила договор на оказание юридических услуг № 01-т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 и расписку о получении ФИО8 от Тарасенко О.Г. за оказание юридических услуг 30 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменного ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага.
Исходя из данной нормы, а также из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Тарасенко О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Белова О.Н. в пользу Тарасенко О.Г. денежную компенсацию половины стоимости автомобиля 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей, всего 128 600 рублей.
Тарасенко О.Г. в удовлетворении других требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2010 года.
Судья: И.И. Хамаева