Дело № 2- 4886/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретаре Лариной П.В.,
С участием Прощенко С.Г. и его представителя Ростова Р.Н., представителя администрации города Южно-Сахалинска Башкиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко Сергея Георгиевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Прощенко С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Южно-Сахалинска, о признании за истцом права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору социального найма, возложении обязанности заключить с ним договор социального найма.
В обоснование своих доводов указал, что истцу в связи с работой в совхозе « Ново-Троицкое» было предоставлено спорное жилье, на основании решения местного профсоюза и администрации совхоза. С ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в данной квартире и зарегистрирован по месту своего жительства в жилом помещении. Оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.
Однако, ответчик необоснованно отказывается признавать за истцом право пользования спорной квартирой и заключать договор социального найма.
В соответствии с данными письма администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в его заявлении о заключении с ним договора социального найма.
В ходе судебного заседания истец и его представитель свой иск поддержали и просили суд его удовлетворить.
Представитель третьего лица- ООО УК «ЖЭУ-13», третьи лица - Крупенькин А.Е., Зенин В.А. извещены судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыли, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика – администрации города Южно-Сахалинска с иском не согласилась и просила суд в требованиях отказать, поскольку отсутствует ордер на спорное жилье.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ указано, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье.
В соответствии со ст. 49 Жилищного кодека РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В ходе судебного заседания установлено, что Прощенко С.Г. проживает и зарегистрирован по месту своего жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточками формы А и Б, на указанное жилье, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснения истца, Прощенко С.Г. оплачивает коммунальные услуги по данному жилью и задолженности по оплате за коммунальные услуги у нее не имеется. Данный факт ответчик не оспаривает.
В ходе судебного заседания судом была допрошена свидетели Буйная Т.П., Мельникова Т.А., Мельников В.В., которые показали, что Прощенко С.Г. проживает в спорном жилье с момента своего вселения, длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает коммунальные услуги. Истец зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Данное жилье было предоставлено истцу в связи с его работой в совхозе « Ново-Троицкий» на основании решения администрации совхоза и профсоюзного комитета. В то время ордера им не выдавали, а записывали только в домовые книги.
Согласно данных трудовой книжки истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец работал в совхозе « Ново-Троицкий» в должности <данные изъяты>
На основании изложенного, суд полагает, что истец приобрел право пользования спорным жильем.
Доводы ответчика о том, что не сохранился ордер на спорное жилье, суд полагает неубедительными, поскольку обязанность по выдаче ордеров в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно действующего в то время жилищного законодательства РФ, законом была возложена на администрацию предприятии, в котором работали граждане, получавшие жилье.
Не предоставление истцом ордера на его квартиру, в данном случае, не может служить основанием для отказа ему в признании его права пользования на его жилье.
Судом установлено, что из предоставленных суду документов, выписки из УФРС по Сахалинской области истец не имеет больше других жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение, которое занимает истец, является жилым помещением, представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания.
В связи с чем, суд полагает незаконным отказ представителя ответчика, указанный в его письме от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении истца заключить с ним договор социального найма.
На основании изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчиком спорный дом, в котором проживает истец, еще не внесен в реестр города Южно-Сахалинска, суд полагает неубедительным, поскольку согласно постановления мэра города Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подлежит внесению в реестр муниципальной собственности города Южно-Сахалинска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право пользования Прощенко Сергея Георгиевича на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска заключить с Прощенко Сергеем Георгиевичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья - А.В.Карпов
Мотивированное решение вынесено 4 октября 2010 года.
Председательствующий судья - А.В.Карпов