Дело № 2-2912/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ26 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.А.
при секретаре – Наяксовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова С.А. к Хабаровой Н.В., Калязину В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Хабаровой Н.В., Калязина В.И. к Хабарову С.А. о вселении, взыскании судебных расходов
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Хабаров С.А. обратился в суд с иском к Хабаровой Н.В., Калязину В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем вышеуказанной однокомнатной квартиры, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с Хабаровой Н.В. состоял в зарегистрированном браке, которая на тот момент воспитывала несовершеннолетнего сына Калязина В.И., <данные изъяты> года рождения. После регистрации брака ответчики были зарегистрированы в указанную квартиру. Однако регистрация носила формальный характер для уменьшения оплаты коммунальных услуг по месту жительства матери Хабаровой Н.В. Ответчики в квартиру не вселялись, вещей их не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут. Постоянно ответчики проживают у матери ответчика Хабаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между Хабаровыми расторгнут. Однако ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Н.В. и Калязин В.И. предъявили встречные требования к Хабарову С.А. о вселении в квартиру <адрес>, и о выселении из указанной квартиры ФИО1.
В судебном заседании истец и его представитель Макаров А.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Хабарова Н.В. и представитель ответчиков Кабаков С.Е., иск не признали, встречные исковые требования о вселении поддержали, в части требований о выселении ФИО1 отказались, о чем вынесено определение. Хабаровой Н.В. представлено заявление о взыскании с истца расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Калязин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец Хабаров С.А. является нанимателем квартиры <адрес>.
Из поквартирных карточек, справки (наименование организации) видно, что наряду с Хабаровым С.А. в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время бывшая супруга - Хабарова Н.В. и ее сын Калязин В.И., <данные изъяты> года рождения.
Из пояснений сторон установлено, что ответчик Хабарова Н.В. вместе с сыном Калязиным В.И. вселялись в спорную квартиру к истцу, однако проживали в ней кратковременно, поскольку периодически сдавали ее.
Фактически всей семьей в период брака они проживали у матери ответчика Хабаровой Н.В. – ФИО2.
В ДД.ММ.ГГГГ из-за неприязненных отношений истец вернулся в свою квартиру, через некоторое время к нему пришла мириться ответчик Хабарова Н.В., однако истец уже проживал с другой женщиной, из-за чего произошел конфликт, при этом ответчик Хабарова Н.В. получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Хабаровым С.А. и Хабаровой Н.В. был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
До настоящего времени ответчики Хабарова Н.В. и Калязин В.И. проживают в квартире матери ответчика - ФИО2.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что ответчики фактически в период зарегистрированного брака с истцом в спорной квартире длительное время не проживали, сдавали ее, а после скандала в ДД.ММ.ГГГГ проживать перестали вовсе. При этом как ответчик, так и свидетель ФИО3 указали на один факт прихода в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, когда хотели взять документы <данные изъяты>.
При этом о каких-то конкретных попытках вселения и чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не приведено.
Доводы стороны ответчика о чинении препятствий в проживании вследствие конфликта в ДД.ММ.ГГГГ, когда Хабаровой Н.В. были причинены телесные повреждения, не состоятельны. Как следует из пояснений ответчика Хабаровой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел с будущей супругой истца – ФИО1 и истцом, и был связан не в связи с вселением в квартиру, а из-за факта неверности супруга, который в отсутствие расторжения брака стал проживать с другой женщиной.
Ответчик Хабарова Н.В. не оспаривала в судебном заседании отсутствия в спорной квартире принадлежащих ей вещей.
Более того, судом установлено, что за весь период регистрации в спорной квартире ответчик ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына, а впоследствии и сам Калязин В.И. став совершеннолетним, не производили и до настоящего времени не производят оплату жилья и коммунальных услуг, тогда как в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС № 58 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела: добровольность выезда ответчика (не в связи с чинением препятствий в проживании, а в связи с личностными отношениями между сторонами), длительность не использования спорной квартиры по назначению более <данные изъяты> лет, не исполнение обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, приходит к выводу, что ответчики выехали добровольно на другое постоянное место жительство, их отсутствие не носит временный характер, однако они желают оставаться зарегистрированными. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики не нуждаются в проживании в спорном жилом помещении.
Действия ответчиков свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение.
Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований Хабаровой Н.В. и Калязина В.И. о вселении в спорную квартиру суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, соответственно, суд отказывает Хабаровой Н.В. во взыскании с истца расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хабарова С.А. - удовлетворить.
Признать Хабарову Н.В., Калязина В.И. утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Хабаровой Н.В., Калязина В.И. к Хабарову С.А. о вселении, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 02 августа 2010г.
Председательствующий судья О.А. Матвеева