№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н,
при секретаре Власовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» «Сахалинский» к Климову №, Ласыгину №, Николаенко № о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л :
ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» обратился в суд с иском к Климову ФИО8, Ласыгину ФИО9, Николаенко ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» заключил кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с Климовым А.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренных этим договором. Одновременно с кредитным договором были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ласыгиным В.Л., № с Николаенко Е.М. Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или Ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Истец указал, что обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны банка исполнены своевременно и в полном объеме. Выдача кредита произведена заемщику единовременно наличными денежными средствами.
ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов.
До настоящего времени ответчики не приняли действенных мер, направленных на погашение долга.
В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по выданному кредиту в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» удовлетворены частично, с Климова А.В. и Ласыгина В.Л. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к Николаенко Е.М. отказано
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Сахалинского областного суда вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца Иванушкин Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ласыгин В.Л. и его представитель Павленко А.А. возражали против удовлетворения исковых требований к Ласыгину В.Л., указав, что Ласыгин В.Л.не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о взятом Климовым А.В. кредите ему ничего не известно.
Ответчик Николаенко Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени
рассмотрения дела надлежаще извещена.
Ответчик Климов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу.
Адвокат Южно-Сахалинской коллегии адвокатов Антаков С.Д., назначенный судом в качестве представителя ответчика Климова А.В. указал, что против иска не возражает.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» (кредитор) и Климов А.В. (заемщик) заключили Кредитный договор №. Согласно Договору кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1.1.3, 1.5, 1.7 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты из расчета 22 % годовых в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику Климову А.В. сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.
Частью 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1.7 кредитного договора Климов А.В. взял на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. На основании графика Климов А.В. ежемесячно должен был погашать кредит и проценты в общей сумме <данные изъяты>
В нарушение условий кредитного договора Климов А.В. с октября 2008 года стал допускать просрочку платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по выданному кредиту составила <данные изъяты>.
Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу того, что Климов А.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. &19 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, устанавливающие
требования по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2.1 кредитного Договора, заключенного с Климовым А.В., в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму кредита, процентная ставка по договору не подлежит изменению. Проценты на просроченный кредит начисляются со дня, следующего за днем выноса на просрочку основного долга (его части), до даты ее погашения или до даты расторжения договора кредитором.
На основании п. 2.2. кредитного договора, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму кредита и/или процентов, кредитор взимает штраф в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам со дня, следующего за днем выноса на просрочку суммы основного долга и/или процентов до даты их погашения или до даты расторжения договора кредитором.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о досрочном взыскании всех причитающихся сумм в размере 485715,23 руб., которые подлежат взысканию с Климова А.В.
В удовлетворении требований к Ласыгину В.Л. И Николаенко Е.М. суд отказывает по следующим основаниям
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суду представлены договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» с Ласыгиным В.Л. № и с Николаенко Е.М. №.
Пунктом 1.5. договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В судебном заседании ответчик Ласыгин В.Л. возражал против того, что он заключал договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский». Указал, что подписи в договоре поручительства выполнены не им.
Данный факт также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что три подписи от имени Ласыгина В.Л. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ласыгиным В.Л., а другим лицом. Две подписи от иени Ласыгина в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ласыгиным В.Л., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой, подписи от имени Николаенко Е.М. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «поручитель №» и в приложении № к кредитному договору, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на строке «поручитель», вероятно, выполнены не Николаенко Е.М., а другим лицом.
Ответ не дан в категорической форме в связи с тем, что в представленных на
исследование образцах подписей не удалось выявить в необходимом объеме различающиеся
признаки.
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко Е.М. возражала против того, что она заключала с ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №. Ответчица заявила, что подписи, выполненные от ее имени в указанном договоре поручительства и в кредитном договоре, выполнены не ею самой, а другим лицом.
Поскольку судом достоверно установлено, что договор поручительства между ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» и Ласыгиным В.Л., а также договор поручительства между ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» и Николаенко Е.М. не заключались, требования истца к Николаенко Е.М.и Ласыгину В.Л. подлежат отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Климова А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 рублей 15 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ расходы ОАО «Дальневосточный банк» в лице ФОАО «Дальневосточный банк» «Сахалинский» в сумме <данные изъяты> по оплате судебной почерковедческой экспертизы в отношении Николаенко Е.М. возмещению не подлежат, поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы ответчицы Николаенко Е.М. о том, что она не заключала с банком договор поручительства и не подписывала кредитный договор, заключенный с Климовым А.В.
Оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика Климова А.В. не имеется, поскольку он не принимали участия в обсуждении вопроса по назначению экспертизы и заинтересованности в ее проведении не высказывали.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» «Сахалинский» удовлетворить частично.
Взыскать с Климова ФИО11 задолженность по кредиту в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» в лице филиала открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» «Сахалинский» <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ласыгину ФИО12 и Николаенко ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Н. Сим
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья О.Н. Сим