Дело № 2- 3102/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретаре - Полищук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Митяева Дмитрия Вячеславовича к Холиной Ольге Николаевне о возмещении ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
06.05.2010 года Митяев Д.В. обратился в суд с данным иском к Холиной О.Н., указав, что он и ответчица являются собственниками смежных земельных участков, которые разделены построенным истцом забором. 8 мая 2009 года Холина О.Н. провела на своем участке работы по устройству канавы. При этом канава была вырыта вплотную к фундаменту забора, стенки канавы не были укреплены, что привело к осыпанию грунта в канаву из-под фундамента забора, сползанию в канаву фундамента, его деформации и деформации забора на протяжении 24,3 метра. В результате указанная часть забора пришла в полную негодность, в связи с чем необходимо провести как работы по демонтажу железобетонных и металлических конструкций сломанного забора, так и работы по строительству нового забора. Согласно отчету независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, за проведенную работу по оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Холиной О.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Митяев Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Чернышев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Митяева Д.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.
Холина О.Н. направила в суд возражения на иск, в которых указала, что с иском не согласна. Утверждает, что истец, засыпав канаву, находившуюся на территории ее земельного участка, не восстановил ее, поэтому ей пришлось вызывать машину и прокладывать дренаж на своем участке для восстановлении ущерба, причиненного ей истцом в результате строительства забора.
В судебном заседании ответчик Холина О.Н. и ее представитель Ким Ен Фа, действующий на основании доверенности, исковые требования Митяева Д.В. не признали, пояснив, что при строительстве забора истцом не была соблюдена технология.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Митяев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Холина О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу.
Митяев Д.В. и Холина О.Н. проживают в одном доме, являются соседями, принадлежащие им земельные участки являются смежными.
Митяевым Д.В. возведен металлический забор на территории своего земельного участка.
Указанные обстоятельства установлены решением Южно- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Холиной О.Н. к Митяеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, возложении обязанности произвести ремонтные работы, неполученных доходов, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено в судебном заседании, Холиной О.Н. вдоль забора на ее земельном участке была прорыта канава, в результате чего фундамент забора, возведенного истцом, просел и забор деформировался. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями свидетеля ФИО5 У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 не опровергают указанные ими обстоятельства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено фе5деральным законом.
Возражая против исковых требований, Холина О.Н. в судебном заседании отрицала, что канава была вырыта вдоль забора истца. По ее утверждению, дренаж был проложен на территории ее участка не вдоль забора истца, а на существенном расстоянии от него, в другом месте.
Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Холина О.Н. отказалась от вызова для допроса в качестве свидетеля водителя машины, выполнявшего дренажные работы, сославшись на отсутствие у нее сведений о нем. Кроме того, приведенные доводы противоречат другим собранным по делу доказательствам, а также пояснениям, изложенным Холиной О.Н. в ее письменных возражениях на иск.
Доводы ответчика и её представителя о том, что забор построен истцом на ее земельном участке и возведен с нарушением технологии, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решением Южно- Сахалинского городского суда от 2 декабря 2009 года установлено, что забор Митяевым Д.В. построен на своем участке. Доказательств о строительстве забора с нарушением технологии ответчик не представил, на предложение суда о проведении строительной экспертизы не согласился.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Митяеву Д.В., должна быть возложена на Холину О.Н.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг по оценке, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> рублей. Отчет у суда сомнения не вызывает, поскольку составлен компетентными специалистами, соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание, что Холина О.Н. является неработающей пенсионеркой, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей, иных источников дохода у неё нет, суд уменьшает размер причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения указанной нормы, а также объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Митяева Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Холиной Ольги Николаевны в пользу Митяева Дмитрия Вячеславовича в счет возмещения материального ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - Митяеву Д.В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Х. Шестакова
Решение в окончательной форме постановлено 14 сентября 2010 года.
Судья - Р.Х. Шестакова
Копия верна: судья Р.Х.Шестакова