Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего: Хамаевой И.И.
при секретаре: Страдымовой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шакиржановой Н.П. к Кузнецову А.Е. о возложении обязанности снести пристройку к квартире: демонтировать стены, крышу, пол; привести в первоначальной положение несущую конструкцию дома, земельный участок, находящийся под пристройкой, восстановление в первоначальное положение внутридомовую вентиляционную систему дома, разрушенную отмостку дома
у с т а н о в и л :
Шакиржанова Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к Кузнецову А.Е., указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира № данного дома переоборудована в нежилое помещение (магазин) собственником которого является ответчик Кузнецов А.Е.
На прилегающем к дому восточной стороны земельном участке ответчик возвел пристройку к магазину в виде конструкции из шлакоблоков, на что она своего согласия не давала.
Истец полагает, что данными действиями ответчик нарушил ее права собственника жилого помещения в многоквартирном доме: без ее согласия распорядился общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в том числе прилегающим к дому земельным участком, разрушил несущие и ненесущие конструкции дома, его вентиляционную систему.
В этой связи в своем исковом заявлении Шакиржанова Н.П. поставила требования о возложении на ответчика обязанности снести пристройку к квартире: демонтировать стены, крышу, пол; привести в первоначальное положение несущую конструкцию дома, земельный участок, находящийся под пристройкой, восстановить в первоначальное положение внутридомовую вентиляционную систему дома, разрушенную отмостку дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогов К.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Кузнецов А.Е. и его представитель Каплий Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Истец Шакиржанова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно положениям статье 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как следует из материалов дела, истец Шакиржанова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2 (магазин), принадлежит по праву собственности ответчику Кузнецову А.Е. Последний возвел пристройку к данному нежилому помещению на прилегающем к этому дому с восточной стороны земельном участке.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что данный земельный участок передан Кузнецову А.Е. в аренду ДАГУН <адрес>.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, в отношении которого до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации был произведен кадастровый учет, возникло с 01.03.2005 года. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, который не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает лишь с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и ДАГУН <адрес> в письменной форме земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ни до 01.03.2005 года, ни после (в том числе на день рассмотрения настоящего спора судом) сформирован не был. Данный факт не оспаривается сторонами спора.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включая истца, на этот земельный участок не возникло. В этой связи получение ответчиком согласия истца на использование данного земельного участка не требовалось.
По общему правилу, установленному статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование своих доводов о необходимости получения согласия истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на возведение ответчиком оспариваемой пристройки, сторона истца указывает на то, что возведение этого объекта повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы в этой части сторонами спора суду не представлено. В то время, как согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При возведении спорной пристройки к указанному выше нежилому помещению ответчиком в соответствии с проектом пристройки выполнены работы по устройству проема в стене, являющейся наружной стеной дома и прилегающей к этому нежилому помещению, находящегося у истца в собственности. Таким образом, проведены работы по переустройству этого помещения.
Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы от 23.04.2009 года №, произведенной в рамках гражданского дела №, (где истцом выступала Шакиржанова Н.П. и предъявляла такие же требования к ответчику) возведение спорной пристройки уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не повлекло.
Из материалов дела следует, что спорная пристройка является объектом капитального строительства, возведенным на основании разрешения на строительство в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вывода о том, что права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушены оспариваемыми действиями ответчика.
В этой связи суд полагает исковые требования Шакиржановой Н.П. к Кузнецову А.Е. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Шакиржановой Н.П. отказать в иске к Кузнецову А.Е. о возложении обязанности снести пристройку к квартире: демонтировать стены, крышу, пол; привести в первоначальное положение несущую конструкцию дома, земельный участок, находящийся под пристройкой, о восстановлении в первоначальное положение внутридомовой вентиляционной системы дома, разрушенной отмостки дома.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья : И.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2010 года.
Судья : И.И.Хамаева