о признании незаконным и отмене приказа

Дело № 2-4360/10

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Хамаевой И.И.

при секретаре Кравцовой Т.В., Павленко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступачук В.В. к <организация> о признании незаконным и отмене приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ступачук В.В. обратился в суд с иском к <организация> о признании незаконным и отмене приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он проходит службу в <организация>

Приказом <организация> от ДД.ММ.ГГГГ №-А ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120 % и ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач в размере одного оклада.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-А на второй квартал 2010 года размер надбавки ему установлен в размере 20 %, ежемесячное денежное поощрение в размере 0,1 оклада. Причины снижения указанных выплат ему разъяснены не были.

Ступачук В.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ <организация> от ДД.ММ.ГГГГ №-А в части установления ему надбавки в размере 20 % и ежемесячного денежного поощрения в размере 0,1 оклада.

В судебном заседании Ступачук В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил, что просит признать незаконным и отменить приказа в той части, в которой затрагиваются его интересы.

Представители ответчика Зенкова Е.В., Рева С.В. действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определяет денежное довольствие сотрудников перечисленных в нем федеральных органов исполнительной власти, в том числе сотрудников таможенных органов Российской Федерации, включает в структуру их денежного довольствия дополнительные выплаты (пункт 1 статьи 1). Согласно пункту 8 статьи 1 дополнительные выплаты сотрудникам состоят в частности из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности.

Приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, приказано устанавливать с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам таможенных органов ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы.

В соответствии с Инструкцией к указанному приказу № о порядке выплаты надбавки ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 120 процентов должностного оклада устанавливается сотрудникам таможенных органов, выполнение служебных обязанностей которых связано с решением задач, требующих высокого уровня профессиональной подготовки, либо сопряжено с напряженным специальным режимом несения службы, в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы.

При установлении надбавки необходимо объективно и всесторонне учитывать условия, в которых сотрудникам приходится выполнять служебные обязанности, уровень их профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые ими результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения особо сложных задач. При этом следует принимать во внимание, что надбавка не является обязательной выплатой.

Надбавка устанавливается на определенный период, как правило, не более чем на один год, приказом таможенного органа или учреждения, находящегося в ведении ФТС России, с указанием ее конкретного размера для каждого сотрудника.

По окончании периода, на который была установлена надбавка, руководитель таможенного органа (учреждения, находящегося в ведении ФТС России) принимает решение о продлении (прекращении) выплаты надбавки или об изменении ее размера.

На основании ч. 4 Инструкции в отношении подчиненных сотрудников руководитель таможенного органа (учреждения, находящегося в ведении ФТС России) имеет право принимать решения о прекращении выплаты надбавки или об установлении иного размера до истечения периода, на который она установлена, в случаях изменения характера и режима службы, снижения (повышения) результатов служебной деятельности, привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д. Прекращение выплаты или изменение размера надбавки оформляется приказом таможенного органа с указанием конкретных причин.

Приказом Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № приказано установить с ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач сотрудникам таможенных органов Российской Федерации в размере до одного оклада по занимаемой штатной должности.

Руководителям таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России следует устанавливать должностным лицам ежемесячное денежное поощрение с указанием конкретного размера на определенный период (не более чем на один год) приказом таможенного органа исходя из фактически установленного должностного оклада.

В соответствии с п. «е» ч. 2 приказа № изменение размера ежемесячного денежного поощрения до истечения периода, на который оно установлено, следует оформлять приказом таможенного органа с указанием конкретных причин.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ступачук В.В. проходит службу в Сахалинской таможне в должности заместителя начальника таможни по тыловому обеспечению - начальника отдела тылового обеспечения.

Приказом Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-А сотрудникам таможни на 1 квартал 2010 года установлены ежемесячное денежное поощрение и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы.

На 2 квартал 2010 года ежемесячное денежное поощрение и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам Сахалинской таможни установлены приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

Указанным приказом Ступачук В.В. установлена надбавка в размере 20% и ежемесячное денежное поощрение в размере 0,1 оклада.

Возражая против размера установленного ежемесячного денежного поощрения и надбавки на 2 квартал 2010 года, Ступачук В.В. указал, что ответчик не мотивировал причины снижения надбавки и ежемесячного поощрения, чем нарушил требования приказов Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что <организация> должна была мотивировать снижение ему надбавки и ежемесячного денежного поощрения.

В соответствии с протоколом оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2010 год период выплаты единовременного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы установлен на квартал.

Судом установлено, что Ступачук В.В. указанные выплаты были не снижены, а вновь установлены в связи с истечением периода (ДД.ММ.ГГГГ), на который надбавка и денежное поощрение были установлены приказом <организация> от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

Обязанность указывать в приказе конкретные причины установления того или иного размера надбавки и поощрения возложена на таможенный орган только в случае изменения размера ежемесячного денежного поощрения и надбавки до истечения периода, на который они установлены.

По мнению суда, отсутствие в оспариваемом приказе причин, по которым истицу установлен определенный размер надбавки и денежного поощрения, с которым он не согласен, не указывает на его незаконность.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на возможность указания в приказе причин установления того или иного размера надбавки и поощрения. По мнению суда, указание причин, по которым сотруднику установлен размер надбавки и денежного поощрения, явно отличающийся от размера, установленного другим сотрудникам, будет способствовать созданию благоприятного морально-психологического климата в коллективе и установлению в коллективе деловых, товарищеских взаимоотношений, и являться подтверждением того, что руководителем принято беспристрастное, справедливое и объективное решение.

Доводы истца о том, что начальник <организация> был не вправе устанавливать ему размер ежемесячного денежного поощрения и надбавки, поскольку он (Ступачук В.В.) назначен на должность приказом <организация>, суд также находит несостоятельным.

Приказом Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы №-а от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право начальникам таможенных органов ДВ региона устанавливать непосредственно подчиненным сотрудникам таможенных органов, занимающих должности, назначение на которые производиться приказами ФТС России и ДВТУ, размеры ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что у руководителя <организация> имелись основания для установления Ступачук В.В. надбавки в размере 20% и ежемесячное денежное поощрение в размере 0,1 оклада.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка эффективности функционирования системы управления и организации и деятельности отдела тылового обеспечения <организация>, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано, что выявлен ряд недостатков в работе отдела тылового обеспечения. Вместе с тем, из акта следует, что оценить эффективность функционирования системы управления и организации деятельности тылового обеспечения не представилось возможным, в том числе и в связи с тем, что Ступачук В.В. не представил рабочей группе необходимой служебной документации.

В отношении Ступачук В.В. была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника ОАнО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О невыполнении приказа начальника таможни». В результате проверки было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ступачук В.В., как заместителю начальника <организация> по тыловому обеспечению - начальнику отдела тылового обеспечения, следовало предоставить предложения для составления плана основных мероприятий на 2010 года. В установленный срок Ступачук В.В. не предоставил предложения по установленной приказом форме. При проведении служебной проверки Ступачук В.В. были представлены не письменные объяснения, как того требует «Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», а служебные записки.

В заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Ступачук В.В. указано на необходимость строгого соблюдения требований «Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в отношении Ступачук В.В. была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке начальника ОАнО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из записки следует, что Ступачук В.В. препятствовал проведению проверки отдела тылового обеспечения, сославшись на то обстоятельство, что в Распоряжении о проведении проверки указано на проведение проверки функционирования системы управления и организации деятельности отдела тылового обеспечения поста, а не отдела тылового обеспечения, который он возглавляет.

В заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ступачук В.В. не должен был препятствовать проведению проверки, а должен был уведомить руководителя рабочей группы об имеющейся в Распоряжении опечатке для принятия соответствующих мер. Также Ступачук В.В. было указано на необходимость исполнения Плана мероприятий по проведению функционирования системы управления и организации деятельности отдела тылового обеспечения, утвержденного начальником таможни ДД.ММ.ГГГГ.

Акт, материалы и заключения служебной проверки, по мнению суда, могли быть приняты во внимание руководителем таможни при установлении истцу размера надбавки и денежного поощрения на 2 квартал 2010 года.

Названные документы были правильно использованы при оценке показателей достигнутых результатов Ступачук В.В. в служебной деятельности и потенциальных возможностей самостоятельного выполнения сложных и важных задач, а также уровня профессиональной подготовки истца и его деловых качеств.

Истцом заключения указанных служебных проверок не оспаривались, обстоятельства, изложенные в них, Ступачук В.В. в судебном заседании подтвердил.

Суд находит несостоятельными, по изложенным выше основаниям, доводы истца о том, что по результатам служебных проверок он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, и в силу этого эти материалы не могли быть приняты во внимание при установлении размера надбавок и денежного поощрения на второй квартал 2010 года.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверок, и заключение по ним имеют характеризующие сведения в отношении истца, которые работодатель вправе был принимать во внимание при установлении ему размера дополнительных выплат.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что <организация> не допущено нарушений при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а в части установления Ступачук В.В. размера надбавки и ежемесячного денежного поощрения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Ступачук В.В. о признании незаконным и отмене указанного приказа не имеется, постольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей также не подлежат удовлетворению, исходя из того, что суд отказал Ступачук В.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ступачук В.В. отказать в иске к <организация> о признании незаконным и отмене приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ в части, затрагивающий его интересы, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Хамаева

Решение в окончательной форме вынесено 24 сентября 2010 года.

Судья И.И. Хамаева