Дело № 2-533/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе: председательствующего судьи Матвеевой О.А.
при секретаре Наяксовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Землянникову Д.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, вследствие ДТП, судебных расходов
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страховой выплаты <данные изъяты> руб., к Землянникову Д.В. о взыскании ущерба – <данные изъяты> руб., судебных издержек с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы на плату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Землянников Д.В., управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», под управлением Никитина А.В. После обращения к страховщику, где была застрахована ответственность Землянникова Д.В., ОАО СК «РОСНО» признал случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной истец обратился в (наименование организации 1), которой был определен размер ущерба – <данные изъяты> руб. То есть страховая компания не доплатила страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> руб. Соответственно <данные изъяты> руб. сверх страхового возмещения истцу должен оплатить ответчик Землянников Д.В. Кроме того, истец указал, что расходы на оплату услуг оценщика составляют <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать со страховой компании.
В судебном заседании представитель ответчика Землянникова Д.В. – Терюков Е.О. иск не признал, указав, что в документах истца на автомобиль указан год выпуска 1984, экспертом же неправомерно применялись цены на автомобиль и запасные части 1999 года выпуска, вследствие чего, отремонтировать автомобиль можно было за меньшую сумму в пределах страхового возмещения.
Истец, его представитель, ответчик Землянников Д.В., представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ – вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в районе <адрес>, водитель Никитин А.В., управляя а/м «Тойота <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на запад, на перекрестке с <адрес>, совершая маневр, поворот направо, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся по <адрес> на юг а/м «Ниссан <данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Вина Землянников Д.В. в ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, а именно объяснениями участников, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также его пояснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где он не отрицал вину в ДТП.
Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. содержит понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 указанного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом установлено, что ответственность владельцев автомобиля а/м «Тойота <данные изъяты>» в момент ДТП была застрахована страхователем Землянниковым Д.В. в ОАО СК «РОСНО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании акта о страховом случае ОАО СК «РОСНО» от ДД.ММ.ГГГГ Никитину А.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Из акта о страховом случае, а также заключения (наименование организации 2) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при расчете ущерба принимался год выпуска автомобиля истца 1984, и соответственно ему износ автомобиля.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 48 указанных Правил страховщик обязан оплатить обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению.
В соответствии с отчетом представленным истцом (наименование организации 1) от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения автомобиля истца, 1999 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Проведенной по делу экспертизой, назначенной по ходатайству ответчика Землянникова Д.В., по заключению эксперта (наименование организации 3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, составляет на дату ДТП – <данные изъяты> руб.
При этом судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО1 (наименование организации 3), проводивший экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пояснил, что в документах на автомобиль истца указано, что произведена замена кузова на кузов 1999 года выпуска, непосредственно осматривая автомобиль, он пришел к выводу, что и двигатель был установлен 1999 года выпуска, поэтому ущерб определялся исходя из стоимости запасных частей на автомобиль 1999 года выпуска.
По заключению эксперта (наименование организации 3) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, рыночная стоимость автомобиля аналогичного поврежденному автомобилю «Ниссан <данные изъяты>» составляла <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика не согласился с указанной оценкой рыночной стоимости автомобиля истца, представив объявления из Интернета, где предлагается к продаже автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», 1998 года выпуска, по цене <данные изъяты> руб.
Суд критически оценивает доказательства представленные представителем ответчика, поскольку автомобиль истца определен экспертом ФИО1 как 1999 года выпуска, при этом экспертом ФИО2 был проанализирован рынок г. Южно-Сахалинска и определена средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд основывается на экспертизах проведенных судом.
В пределах страховой суммы, соответствующей ст. 7 вышеуказанного закона суд взыскивает с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение за вычетом уплаченной суммы, в размере <данные изъяты> руб.=(<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
Требование истца к страховой компании о взыскании расходов по оценке ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку лимит ответственности страховой компании 120 000 руб., более того, суд основывался на заключениях судебной экспертизы.
На основании ст.1064, ст1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика Землянникова Д.В. как с владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, суд взыскивает ущерб, превышающий размер страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> руб. (в пределах исковых требований заявленных истцом об ущербе в сумме <данные изъяты> руб.,) исходя из расчета <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходит из того, что расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. являются необходимыми, расходы на представителя Лопатина П.Н., который составлял исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседаниях, суд полагает разумными в сумме <данные изъяты> руб. А также государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, составляет <данные изъяты> руб. То есть всего судебные расходы составляют <данные изъяты> руб.
В пользу истца суд взыскивает судебные расходы с ответчика ОАО СК «Росно» <данные изъяты> руб., с Землянникова Д.В. - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никитина А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Никитина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Землянникова Д.В. в пользу Никитина А.В. материальный ущерб <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований Никитина А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 26 июля 2010г.
Судья О.А. Матвеева