Дело № 2 –2069/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой О.А.,
с участием прокурора Никулиной И.А.
при секретаре Демухометовой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Южно-Сахалинска к Шеховцовой В.Н., Шеховцовой К.К. о признании ордера недействительным, регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, выселении, возложении обязанности расторгнуть договор поднайма, встречному иску Шеховцовой В.Н., Шеховцовой К.К. к Администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения, приостановлении выселения
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Шеховцовой В.Н. о выселении из квартиры № А <адрес>, возложении обязанности расторгнуть договор поднайма жилого помещения – квартиры Б <адрес>.
В обоснование требований истцом указано, что в ходе проверки законности проживания в доме, который ранее использовался в качестве общежития (наименование учреждения 1), установлено, что в квартире № А <адрес>, которая по данным (наименование учреждения 2) является пустующей, проживает Шеховцова В.Н. с <данные изъяты> Шеховцовой К.К. Ответчики зарегистрированы в квартире № Б этого же дома, но фактически в ней проживает ФИО1, которому квартиру сдала Шеховцова В.Н. без надлежащего оформления.
ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова В.Н., Шеховцова К.К. обратилась с встречным иском к Администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения, приостановлении выселения из комнаты № А <адрес>. В обоснование встречного иска Шеховцовы указали, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в доме <адрес> признаны не пригодными для проживания. Поскольку иного жилья, в котором возможно проживать, они не имеют, просили приостановить выселение из квартиры № А до предоставления пригодного жилья.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Южно-Сахалинска дополнила исковые требования, просила признать ордер на жилое помещение в общежитии недействительным, признать регистрацию ответчиков по адресу <адрес>Б недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Южно-Сахалинска уточнила исковые требования, просила признать ордер на имя Шеховцовой В.Н. – недействительным, снять ее с регистрационного учета по адресу <адрес>-Б, выселить Шеховцову В.Н., Шеховцову К.К. из комнаты А <адрес>.
В судебном заседании представитель администрации г. Южно-Сахалинска Литейкина Е.В. на исковых требованиях настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Ответчик Шеховцова В.Н. и ее представитель Равич Д.С. против иска администрации г. Южно-Сахалинска возражали, встречный иск поддержали.
Ответчик Шеховцова К.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иски подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему
Согласно пункту 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Как установлено судом на основании ордера №, выданного (наименование учреждения 1), в ДД.ММ.ГГГГ Шеховцова В.Н. вместе с <данные изъяты> Шеховцовой К.К. были вселены в комнату № Б общежития, расположенного по адресу <адрес>.
Согласно карточкам регистрации, справке (наименование организации), Шеховцова В.Н. и Шеховцова К.К. проживают в комнате Б <адрес>.
Из домовой книги на дом, паспортов ответчиков следует, что по адресу <адрес> общежитие, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Шеховцова В.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ – Шеховцова К.К.
Судом установлено, что документы по предоставлению истцу комнаты в общежитии, ни в (наименование учреждения 3), (наименование учреждения 4), (наименование учреждения 5), ни в УФМС в г. Южно-Сахалинске не сохранились.
Согласно выписке из лицевого счета (наименование учреждения 2) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям, Шеховцова В.Н. оплачивает жилье и коммунальные услуги за комнату № Б в <адрес>, задолженности не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ранее занимавший должность <данные изъяты>, пояснил, что он ходатайствовал перед (наименование учреждения 1) о выделении жилья в общежитии своему сотруднику Шеховцовой В.Н., поскольку в ведении (наименование учреждения 5) не имелось общежитий. При этом пояснил, что Шеховцовой В.Н. были подготовлены все документы, он сам присутствовал на жилищной комиссии (наименование учреждения 1), на которой было принято решение о выделении ей жилья. Обозревая подлинник ордера №, выданного Шеховцовой В.Н., подтвердил, что такие ордера выдавались всем сотрудникам, подпись в ордере стоит руководителя (наименование учреждения 1) – ФИО3.
Отсутствие расшифровки подписи в ордере, и даты выдачи, суд полагает не умаляют прав Шеховцовой В.Н. на данное жилое помещение, а являются лишь техническими недостатками документа, поскольку (наименование учреждения 1) в ведении которого находилось общежитие, не ставило вопрос о неправомерности занятия жилой площади и выселении Шеховцовой В.Н. из общежития, а на протяжении длительного времени Шеховцова В.Н. пользовалась им и оплачивала коммунальные услуги.
Более того, в силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных отношений, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. Указанный срок является пресекательным.
Учитывая, что на основании вышеуказанного ордера Шеховцова В.Н. вселилась в спорное общежитие в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, 3-х летний срок истек, вследствие чего, требования о признании ордера недействительным не могут быть удовлетворены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шеховцова В.Н. на законных основаниях вселилась в общежитие – комнату Б <адрес>, вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении требований администрации г. Южно-Сахалинска о признании ордера – недействительным, признании регистрации ответчиков недействительной.
Требование истца о снятии Шеховцовой В.Н. с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, как в связи с законностью ее регистрации, так и потому, что суд не является органом регистрационного учета, уполномоченным снимать граждан с учета, к каким относятся органы ПВС.
Как пояснила в судебном заседании Шеховцева В.Н. фактически она с Шеховцовой К.К. занимает комнату за № А, поскольку поменялась с гражданином ФИО1, т.к. комната № Б была меньшего размера и в ней имелись протечки.
Однако судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Шеховцова В.Н. сдала в поднаем кому-либо комнату Б <адрес>, а ФИО1, на которого ссылался истец в иске умер, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности на Шеховцову В.Н. расторгнуть договор поднайма.
Требования администрации г. Южно-Сахалинска о выселении ответчиков из квартиры № А <адрес> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ№ от (наименование учреждения 1) было принято в муниципальную собственность общежитие по адресу <адрес>.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 25.08.2009г. был снят статус общежитий со всех жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.
Также из выписки из реестра муниципальной собственности, следует, что <адрес> является жилым, статуса общежития не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уже с 15 сентября 2009г., когда было опубликовано постановление мэра г. Южно-Сахалинска от 25.08.2009г., на жилые помещения в доме в котором проживают и в настоящее время ответчики распространяется режим договора социального найма.
Из материалов дела, а именно карточек регистрации, квитанций об оплате за коммунальные услуги, видно что Шеховцова В.Н. вместе с <данные изъяты> Шеховцовой К.К. приобрели право пользования квартирой № Б (ранее имевшей статус комнаты № Б) <адрес>.
Доказательств того, что Шеховцовой В.Н. в установленном порядке по согласованию с органами расселения общежития выделялась квартира № А (ранее имевшей статус комнаты № А) в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, суд полагает возможным по аналогии закона распространить на ответчиков действие ст. 80 названного Кодекса, а именно, применить к возникшим правоотношениям положения жилищного законодательства о временных жильцах.
Суд полагает, что в данном случае ответчики Шеховцовы являются временными жильцами. При этом длительность их проживания не имеет правового значения, поскольку никакого права на это жилое помещение – квартиру № А они не приобрели.
В соответствии со ст. 80 Жилищного кодекса РФ: «Временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 92 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения».
При таких обстоятельствах, требования администрации г. Южно-Сахалинска о выселении Шеховцовой В.Н., Шеховцовой К.К. из квартиры № А <адрес> подлежат удовлетворению.
Требование Шеховцовых о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в доме <адрес> признаны не пригодными для постоянного проживания.
Учитывая, что жилое помещение – квартира Б в <адрес>, которым ответчики имеют право пользоваться, находится в муниципальной собственности, администрация г. Южно-Сахалинска должна предоставить иное благоустроенное жилье, отвечающее установленным требованиям, Шеховцовой В.Н. на состав семьи 2 человека, в том числе, Шеховцову К.К.
При определении требований, предъявляемым к предоставляемому жилому помещению предоставляемого взамен, аварийного жилья, суд руководствуется следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного Кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам, проживающим в аварийном доме, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Вместе с тем, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Как установлено судом, квартира № Б в <адрес> имеет жилую площадь - <данные изъяты> кв.м., общую площадь - <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска вне очереди предоставить Шеховцовой В.Н. на состав семьи 2 человека в том числе Шеховцову К.Е. благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее чем <данные изъяты> кв.м., общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Южно-Сахалинска.
Не имеется оснований для удовлетворения встречного требования Шеховцовой В.Н., Шеховцовой К.К. о приостановлении выселения из квартиры № А <адрес>, поскольку данное требование не является исковым, а может быть заявлено, только после вступления решения о выселении в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Учитывая, что истец от уплаты пошлины был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований государственную пошлину с ответчиков по <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Администрации г. Южно-Сахалинска удовлетворить частично.
Выселить Шеховцову В.Н., Шеховцову К.К. из квартиры А <адрес>.
В удовлетворении требований Администрации г. Южно-Сахалинска к Шеховцовой В.Н., Шеховцовой К.К. о признании ордера недействительным, регистрации недействительной, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности расторгнуть договор поднайма – отказать.
Исковые требования Шеховцовой В.Н., Шеховцовой К.К. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Южно-Сахалинска вне очереди предоставить Шеховцовой В.Н., на состав семьи 2 человек, в том числе, Шеховцову К.К. благоустроенное жилое помещение не менее <данные изъяты> кв.м. общей площадью, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Южно-Сахалинска.
В удовлетворении требований Шеховцовой В.Н., Шеховцовой К.К. о приостановлении выселения – отказать.
Взыскать с Шеховцовой В.Н., Шеховцовой К.К. государственную пошлину по <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования «городской округ Южно-Сахалинск».
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 22 сентября 2010г.
Судья О.А. Матвеева