Дело № 2- 4882/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретаре Лариной П.В.,
С участием представителя ОАО « РЖД» Дубкова А.В., Чекмарева Д.Е., его представителя Устинова Д.С., помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Никулиной И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Российские железные дороги» к Чекмареву Дмитрию Евгеньевичу о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель открытого акционерного общества « Российские железные дороги», далее ОАО « РЖД», обратился в суд с исковыми требованиями о выселении ответчика Чекмарева Д.Е. из занимаемого им помещения – койко-место в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> А, без предоставлении другого жилого помещения.
В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « РЖД» в лице филиала « Сахалинская железная дорога» и работником Чекмаревым Д.Е. был заключен договор найма № – НГЧ/09 на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> А.
Согласно п.1.1., 1.2 договора истец предоставил ответчику на период трудовых отношений с Сахалинской железной дорогой, за плату, для проживания койко-место в жилом помещении № указанного общежития.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с трудовые отношения между ОАО «РЖД» и Чекмаревым Д.Е. были прекращены по инициативе истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание об освобождении койко-места в жилом помещении № с общежития ОАО « РЖД», в связи с расторжением трудовых отношений с ОАО «РЖД». Однако, до настоящего времени ответчик отказался освобождать спорное помещение и проживает в нем.
На основании ст.ст.94, 105, 35 ЖК РФ и п. 2.2.13 договора заключенного сторонами, ответчик должен быть выселен из данного жилья, поскольку в трудовых отношениях с истцом он не состоит.
В ходе судебного заседания представитель истца свой иск поддержал и просил суд его удовлетворить.
Ответчик Чекмарев Д.Е. и его представитель с иском не согласились, пояснив, что ответчик подписывал договор найма с истцом, по своему заявлению был уволен из ОАО « РЖД», однако не желает выселяться из общежития, поскольку к указанным правоотношениям нельзя применять нормы жилищного законодательства РФ, а в силу Гражданского кодекса РФ истец имеет право на продление договора найма и на проживание в общежитии, сроком еще на пять лет. При этом, истцом не соблюден внесудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором найма, и поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрению.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
В ходе судебного заседания установлено, ОАО «РЖД» является собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> А, согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чекмарев Д.Е. работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно трудового договора.
Приказом исполняющего обязанности начальника Южно-Сахалинской дирекции материально-технического обеспечения ОАО «РЖД» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чекмарев Д.Е. был уволен с работы, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на период трудовых отношений, ОАО « РЖД», в лице Сахалинской железной дороги работнику Чекмареву Д.Е. было предоставлено койко-место в жилом помещении № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> А.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № –НГЧ/09 о предоставлении ответчику койко-места в указанном общежитии. Согласно данных карточки регистрации ответчик Чекмарев Д.Е. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.
В ходе судебного заседания Чекмарев Д.Е. пояснил, что он подписывал данный договор, который не оспаривает. В настоящее время ответчик проживает в указанном общежитии.
В силу п.1.2 данного договора сторонами было указано, что койко-место в жилом помещении общежития предоставляется на период трудовых отношений нанимателя Чекмарева Д.Е. с Сахалинской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД».
В соответствии со ст. 2.2.13 договора при расторжении настоящего договора ( прекращении трудовых отношений с Сахалинской железной дорогой – филиалом ОАО « РЖД», окончание срока обучения и в соответствии с п.8.2 настоящего договора) или окончания его действия в течение трех дней ответчик обязан освободить и сдать по акту приема –передачи койко-место наймодателю в исправном состоянии.
Анализируя положения данного договора, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение в спорном общежитии было предоставлено ответчику Чекмареву Д.Е. на период его трудовых отношений с ОАО « РЖД», и прекращение трудовых отношений между сторонами является основанием для расторжения указанного соглашения, в силу данного договора, ответчик Чекмарев Д.Е. обязан его освободить.
Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не освободил спорное жилое помещение, после прекращения трудовых отношений с истцом, в установленный сторонами срок.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, суд полагает неубедительными, в силу следующего.
В материалах дела имеются предписания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца к ответчику с требованием об освобождении спорного жилья, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи ответчика в данных предписаниях.
В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал свои подписи в указанных документах, и пояснил, что он получал предписания истца с требованием о выселении из спорного жилья, однако выселиться из него отказался.
В соответствии с данными акта от ДД.ММ.ГГГГ, работники ОАО «РЖД» удостоверили факт отказа ответчика освободить спорное жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что в силу норм Гражданского кодекса РФ, у ответчика имеется право проживать в спорном жилье еще пять лет, что договор по проживанию должен быть истцом продлен еще на пять лет, суд полагает неубедительными, потому что между сторонами были установлены договорные отношения по предоставлению койко –места в общежитии на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием для расторжения договора и освобождения ответчиком данного жилого помещения.
На основании изложенного, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Чекмарева Дмитрия Евгеньевича из жилого помещения – койко-места в комнате № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Чекмарева Дмитрия Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества « Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 4 октября 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.