Дело № 2-1278/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 июля 2010 года г. Южно-СахалинскЮжно-Сахалинский городской суд
В составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.А.
при секретаре – Наяксовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной О.В. к Долинной С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в муниципальную собственность,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Злобина О.В. через своего представителя Товбина М.А. обратилась в суд с иском к Долинной С.С., ФИО1. о признании недействительным по мотивам ничтожности договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному между продавцом ФИО1 и покупателем Долинной С.С., возвращении квартиры в прядке реституции в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», а ФИО1 и Злобину О.В. – в положение нанимателей по договору социального найма жилого помещения.
В обоснование требований указано, что по договору о передаче жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Южно-Сахалинска передала в собственность ФИО1 квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ФИО1 и покупателем Долинной С.С. заключён договор купли-продажи данной квартиры. Позже решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2009 г., вступившим в законную силу 11 августа 2009 г., договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным по мотиву ничтожности. Как указывает истец, ФИО1 не стала собственником квартиры, а значит не имела права её продавать, что делает договор купли-продажи ничтожным.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
Представитель истца Товбин М.А. поддержал исковые требования в полном объёме.
Ответчик Долинная С.С. иск не признала, указав, что считает себя добросовестным приобретателем квартиры, а Злобину О.В. считает лицом, не имеющим на данную квартиру права.
Ответчица ФИО1, согласно данным ЗАГС умерла ДД.ММ.ГГГГ. Принятыми мерами её правопреемники не установлены.
Определением суда от 23.07.2010г. производство по делу в части требований Злобиной О.В. к ФИО1 о признании сделки купли продажи квартиры недействительной, возвращении ее в положение нанимателя по договору социального найма прекращено.
Представитель третьего лица - администрации г. Южно-Сахалинска - Короп О.В. согласилась с иском в целом, но возражала против возвращения ФИО1 и Злобиной О.В. в положение нанимателей квартиры, поскольку ФИО1 умерла, а Злобина О.В. нанимателем не являлась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-1041/09 от 28 апреля 2009 г. в иске ФИО1 к Злобиной О.В. о признании не приобретшей право на жилое помещение <адрес> и выселении из этой же квартиры отказано, встречный иск Злобиной О.В. удовлетворен: признан недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией г. Южно-Сахалинска о передаче в собственность квартиры <адрес>.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2009 г. решение Южно-Сахалинского суда от 28.04.2009г. оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.
В деле № 2-1041/09 участвовали Злобина О.В., ФИО1, администрация г. Южно-Сахалинска. Долинная С.С. участвовала в нём первоначально как представитель ФИО1., но позднее была привлечена как третье лицо.
Следовательно, все установленные в рамках дела № 2-1041/2009 обстоятельства преюдициальны для настоящего дела, не нуждаются в доказывании, не могут оспариваться.
Решением суда от 28.04.09 и кассационным определением от 11.08.09 установлено, что Злобина О.В. право на спорную квартиру как на муниципальное жильё сохраняла, а также то, что договор приватизации этой квартиры на имя ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ являлся ничтожной, т.е. недействительной сделкой.
В силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не принимает доводов ответчика Долинной С.С. относительно отсутствия прав Злобиной О.В. в отношении спорной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
То есть договор приватизации спорной квартиры на имя ФИО1 ничтожен изначально и не повлёк приобретения ею права собственности на данную квартиру.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., продала Долинной С.С. квартиру <адрес>. Данная сделка зарегистрирована в УФРС по Сахалинской области, о чем Долинной С.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, право распоряжаться вещью, в частности - продавать её, принадлежит только её собственнику.
Следовательно, сделка купли-продажи квартиры, где продавцом выступала не являвшаяся собственником квартиры ФИО1, противоречит закону.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Вследствие чего, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и Долинной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Долинной С.С. о том, что она добросовестно приобрела спорную квартиру, суд считает несостоятельным в силу следующего.
Первоначально по вышеуказанному делу № 2-1041/2009 было вынесено решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2008 г. об удовлетворении требования ФИО1 о признании Злобиной О.В. не приобретшей права на спорную квартиру, выселении.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 января 2009 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2008 г. отменено, дело по иску ФИО1 к Злобиной О.В. было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В данном судебном заседании суда второй инстанции от 13 января 2009 г. в качестве представителя ФИО1 участвовала Долинная С.С., что видно из копии кассационного определения и не отрицалось самой Долинной С.С. в настоящем судебном заседании.
Таким образом, Долинная С.С. на день заключения ею оспариваемого договора купли-продажи с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) достоверно знала, что решение суда, признававшее отсутствие у Злобиной О.В. права на спорную квартиру, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а значит, квартира являлась спорной.
Поскольку на момент заключения спорной сделки Долинная С.С. знала о том, что приобретаемая ею квартира служит предметом судебного спора, учитывая, что решение этого спора в пользу Злобиной О.В. однозначно ставило бы под сомнение состоятельность приватизации квартиры на имя ФИО1., признана добросовестным приобретателем Долинная С.С. быть не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Поскольку ранее судом признан недействительным договор приватизации спорной квартиры на имя ФИО1, квартира подлежит возврату в муниципальную собственность, в которой она находилась до заключения недействительного договора приватизации.
Суд не может применить реституцию договора купли-продажи в части возвращения Долинной С.С. денежных средств, выплаченных ей в пользу ФИО1 при покупке квартиры, поскольку ФИО1 умерла, её наследники и наследственная масса не установлены.
Однако Долинная С.С. не лишена права самостоятельно отыскивать наследственную массу ФИО1 и её правопреемников, после чего предъявить к ним соответствующий иск.
Поскольку Злобина О.В. являлась не нанимателем, а членом семьи нанимателя спорной квартиры, т.е. договор социального найма с ней не заключался, лицевой счет на ее имя не переоформлялся, суд удовлетворяет требования истца частично: возвращает её в положение – члена семьи нанимателя.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Долинной С.С..
Возвратить квартиру <адрес> в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», а Злобину О.В. - в положение члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В остальной части требований Злобиной О.В. о возвращении в положение нанимателя – отказать.
Взыскать с Долинной С.С. в пользу Злобиной О.В. расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 28 июля 2010г.
Судья О.А. Матвеева