О признании утратившей право пользования жилым помещением

Дело № 2-4750/10

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2010 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.А.

при секретаре – Демухометовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позняк В.М. к Позняк Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Позняк Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, к Позняк В.М. о вселении

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Позняк В.М. обратилась в суд с иском к Позняк Ю.В. о признании ее вместе с несовершеннолетним ребенком утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. Ответчик Позняк Ю.В. приходится ей дочерью, а ребенок внуком. С ДД.ММ.ГГГГ Позняк Ю.В. не проживает в квартире, не участвует в содержании жилья и оплате коммунальных услуг. Фактически вместе с ребенком проживает по другому адресу. Длительное время не поддерживает с ответчиком отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Позняк Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка., предъявила встречные требования к Позняк В.М. о вселении в квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель Волкогон Д.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Позняк Ю.В. иск не признала, встречные исковые требования о вселении поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на состав семьи <данные изъяты> человек, в том числе: <данные изъяты> Позняк В.М., <данные изъяты> Позняк Ю.В., <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО6 была предоставлена квартира <адрес>.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ., нанимателем квартиры стала истец Позняк В.М.

Согласно справке (наименование организации) наряду с истцом Позняк В.М. в указанной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время –<данные изъяты> Позняк Ю.В. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ее ребенок, а также <данные изъяты> ФИО6., <данные изъяты> ФИО7.

Из пояснений сторон установлено, что ответчик Позняк Ю.В., проживала в указанной квартире с момента ее получения, впоследствии из квартиры ушла, устраивая свою личную жизнь. После рождения ребенка <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ по предложению истца, ответчик снова вселилась в квартиру, прожив несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ оставила спорное жилое помещение, забрав ребенка и свои вещи. Причиной выезда из спорной квартиры ответчик Позняк Ю.В. указала не желание проживать вместе с сожителем истца. В настоящее время ответчик вместе с ребенком проживают у своей тети.

Как пояснила истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Позняк Ю.В. попыталась вселиться в спорную квартиру, однако истец возражала против этого, поскольку супруг ответчика, <данные изъяты>, высказывал угрозы в адрес истца. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются данные обстоятельства. Ответчик в судебном заседании не отрицала данного факта, указав, что она сама высказывала угрозы в адрес истца, а не ее супруг.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7 подтвердили, что ответчик фактически с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире. В качестве причины не проживания свидетели указали на неприязненные отношения между матерью и дочерью, сожителем матери. Однако ни один из свидетелей не указал, что являлся очевидцем того, что ответчик вынужденно покинула спорное жилье либо истец препятствовала вселению ответчику.

При этом, об обстоятельствах вынужденности оставления жилья и каких-то конкретных попытках вселения и чинения истцом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, за исключением случая в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено.

Доводы ответчика о чинении препятствий в проживании вследствие наличия у истца сожителей, не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не могли препятствовать проживанию ответчика. Суд приходит к выводу, что фактически ответчик сама сделала выбор между проживанием в спорном жилье и иными способами исключения конфликтов с сожителями истца.

Ответчик Позняк Ю.В. не оспаривала в судебном заседании отсутствия в спорной квартире принадлежащих ей вещей, не несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Тогда как в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС № 12 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела: добровольность выезда ответчика (не в связи с чинением препятствий в проживании, а в связи с личностными отношениями между сторонами), длительность не использования спорной квартиры по назначению более <данные изъяты> лет, не исполнение обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, приходит к выводу, что ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком <данные изъяты> выехала добровольно на другое постоянное место жительство, их отсутствие не носит временный характер, однако ответчик вместе с ребенком желает оставаться зарегистрированными. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вместе с ребенком не нуждаются в проживании в спорном жилом помещении.

Действия ответчика Позняк Ю.В. свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.

Сам по себе факт попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку она добровольно выехала, и в течение длительного времени до этого момента не пыталась вселиться и не несла соответствующих обязанностей члена семьи нанимателя.

Представленный ответчиком, акт о препятствовании в проживании, суд оценивает, как не имеющий доказательственного значения. Как указано выше сама ответчик не указала на обстоятельства вынужденности оставления жилья и препятствования в проживании. Показания же лиц, подписавших данный акт, могли иметь значение только при допросе их в судебном заседании с предупреждением за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, подписавшая данный акт, о каких-либо конкретных обстоятельствах чинения препятствий ответчику не заявила.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования на жилое помещение.

Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований Позняк Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка о вселении в спорную квартиру суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Позняк В.М. - удовлетворить.

Признать Позняк Ю.В. и несовершеннолетнего ребенка, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В удовлетворении иска Позняк Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья О.А. Матвеева

Мотивированное решение вынесено 01 октября 2010г.

Председательствующий судья О.А. Матвеева