Дело № 2-4058/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Корнеева С.М. к Закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис» о признании незаконным бездействия по индексации заработной платы, взыскании недополученных сумм оплаты труда,
у с т а н о в и л:
Сахалинский транспортный прокурор обратился в суд с данным иском в интересах Корнеева С.М., указывая, что истец работает в ЗАО «Аэропорт-Сервис» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным трудовым договором, ответчик взял на себя обязанность не реже одного раза в год пересматривать размер заработной платы работника, при этом размер повышения заработной платы не должен быть ниже официально установленного уровня инфляции. Как указал заявитель, ответчик последний раз повышал должные оклады своим работникам с 01.05.2008 г., и в последующем размер окладов и тарифных ставок им в сторону увеличения не пересматривались, тогда как за ДД.ММ.ГГГГ г. уровень инфляции составил 8,8%, в связи с чем полагает, что ответчик недоплатил истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении поставлены требования: признать незаконным бездействие работодателя по индексации заработной платы истца и взыскать с ответчика в пользу Корнеева С.М. недополученную сумму заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. и представитель Сахалинской транспортной прокуратуры - помощник прокурора Батищева Т.А. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Истец Корнеев С.М. в судебном заседании требования, заявленные прокурором в его интересах, поддержал в полном объеме, просил восстановить ему срок для обращения в суд.
Представитель ответчика Грищенко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями 1,5,6 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлены основные государственные гарантии по оплате труда работников, в систему которых включены: величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Меры обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы установлены ст.134 ТК РФ, в соответствии с которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом действующим законодательством порядок индексации не установлен.
Судом установлено, что истец работает в ЗАО «Аэропорт-Сервис» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в последующем заключались дополнительные соглашения.
В соответствии с п.3.1. данного договора истцу установлена заработная плата из следующих составляющих:
- тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб.,
- районный коэффициент 1,6,
- северные надбавки - 50%,
- доплата за вредные условия труда 4%.
Пунктом 3.4 данного трудового договора, установлено, что работодатель не реже одного раза в год пересматривает размер заработной платы работника. При этом размер повышения заработной платы не должен быть ниже официально установленного уровня инфляции. Конкретный размер повышения уровня заработной платы определяется с учетом финансово-экономического состояния предприятия. Данное решение должно быть оформлено как дополнение к трудовому договору.
Судом установлено, что в дальнейшем дополнительными соглашениями сторонами пересматривался размер оплаты труда истца, и истцу определялась тарифная ставка в повышенном размере: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Также приказом № 45 от ДД.ММ.ГГГГ всем работникам, в том числе и истцу, с ДД.ММ.ГГГГ увеличены должностные оклады и тарифные ставки на 20%, на основании которого с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем увеличение размера оплаты труда истца стороной ответчика не производилось и с ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда истца остался на том же уровне, что и в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как в данный период произошел рост потребительских цен.
Вместе с тем, суд не усматривает в данных обстоятельствах незаконности бездействия работодателя по индексации заработной платы истца, поскольку ни действующим законодательством, ни локальными актами ответчика условия и порядок индексации оплаты труда работников не установлен.
Само по себе наличие в трудовом договоре условия, определенного пунктом 3.4 не свидетельствует об обязанности ответчика производить такое повышение оплаты труда истца, поскольку из данного пункта договора следует, что размер повышения уровня заработной платы определяется с учетом финансово-экономического состояния предприятия, тем самым и вопрос о возможности повышения оплаты труда либо об отсутствии такой возможности решается также с учетом финансово-экономического положения ответчика.
Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах деятельность предприятия не имела дохода, а имелись только убытки. Так, на ДД.ММ.ГГГГ, у предприятия имелись убытки в размере <данные изъяты> рублей, тогда как на конец ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика имелись доходы в размере <данные изъяты> рублей, что и позволило ему в ДД.ММ.ГГГГ году произвести повышение оплаты труда работникам.
Также из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что и по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика прибыли также не имелось.
При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик не имел финансовой возможности по повышению размера оплаты труда истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы прокурора о том, что данное повышение должно производиться только исходя из установления факта роста потребительских цен, являются несостоятельными.
Статьями 6 и 7 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах" провозглашены принципы, согласно которым государство должно гарантировать каждому человеку право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается; право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта.
Исходя из данных принципов, вознаграждение за труд не должно быть ниже прожиточного минимума, установленного в регионе проживания работника.
При этом гарантированное в ст.134 ТК РФ обязанность работодателя по индексации размера оплаты труда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон трудового договора, тем самым повышение оплаты труда работникам не должно приводить к ухудшению финансового положения работодателя, что в последующем может привести к банкротству предприятия, и, как следствие, массовое высвобождение работников.
Учитывая данные положения международных норм права, суд находит, что в целях стабилизации финансового положения предприятия, работодатель правомерно определил отсутствие у него возможности по повышению истцу оплаты труда в 2009 и 2010 годах исходя из своего финансового положения.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года является пропуск истцом срока обращения в суд.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.2.6-2.8 Положения об оплате труда работников ЗАО «Аэропорт-Сервис», утвержденного генеральным директором 29.12.2005 г., заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Аванс выплачивается не позднее 15-го числа месяца, за который начисляется заработная плата. Размер аванса составляет до 40% месячного заработка. Основная часть заработной платы выплачивается до 28-го числа месяца, следующего за месяцем, а который начисляется заработная плата.
Пунктом 2.9 данного Положения установлено, что не позднее одного дня до выдачи заработной платы работникам выдаются расчетные листки с расшифровкой начисленных, удержанных и выплаченных сумм.
Как следует из пояснений истца, заработная плата им выплачивается в соответствии с данными условиями Положения, а также за несколько дней до выплаты заработной платы им выдаются расчетные листки, которые он и получал.
Таким образом, суд находит, что истец имел реальную возможность в срок до 28 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, узнать о том, что ему оплата труда не повышалась, и в случае несогласия с данными действиями ответчика, в установленный 3-х месячный срок обратиться в суд с иском.
При этом, из пояснений истца следует, что он знал о том, что ответчик в заявленный прокурором период не повышал ему оплату труда, индексацию не производил, в связи с чем они коллективом обращались к руководству, однако им было отказано в таком повышении оплаты труда, что также свидетельствует об осведомленности истца о предполагаемом нарушении его права.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд за разрешением данного спора, судом не установлено.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в виду отсутствия у истца специальных познаний, суд находит несостоятельным, поскольку о том, что размер оплаты труда ответчиком ему не повышается истец знал на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, что им и было подтверждено в судебном заседании, однако каких-либо попыток обратиться в суд за защитой своего права не предпринимал, и только в ДД.ММ.ГГГГ года подписал коллективное обращение в адрес Сахалинского транспортного прокурора.
Позиция прокурора о том, что о нарушении своего права истец узнал после завершения прокурорской проверки, проведенной по коллективному обращению работников, суд находит несостоятельной, поскольку истец знал установленный ему размер оплаты труда, ежемесячно получал расчетные листки, в которых отражены суммы начислений оплаты труда, тем самым имел возможность узнать о том, что повышение оплаты труда ему не производилось, и для выявления данных обстоятельств каких-либо специальных познаний не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Сахалинскому транспортному прокурору и Корнееву С.М. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 01 октября 2010 года.
Председательствующий судья С.В.Кучкина
Копия верна: судья - С.В.Кучкина