Дело 2-4025/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего: Умновой М.Ю.,
при секретаре Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Музалева <данные изъяты> к администрации г. Южно-Сахалинска о признании его и членов семьи законно вселившимися в квартиру и заключении договора социального найма, признании права на жилье,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании его и членов семьи законно вселившимися в квартиру и заключении договора социального найма, признании права на жилье. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу <адрес> Ордер на вселение не выдавался. Однако, в данной квартире они с семьей зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец Музалев А.Т. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать за ним и его семьей право на жилье. Пояснил, что на момент предоставления жилья он работал в «Комбинате коммунальных предприятий и благоустройства», где ему предоставили квартиру.
В качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных исковых требований привлечена жена истца Музалева Т.Д., которая исковые требования мужа поддержала.
Представитель администрации г. Южно-Сахалинска – Литейкина Е.В. с требованиями не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. Пояснила, что актом межведомственной комиссии дом отнесен к числу непригодных для проживания, а предметом договора найма может быть только жилое помещение.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных исковых требований Музалев А.А. судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
С 1 марта 2005 года введен в действие новый кодекс РФ">Жилищный кодекс РФ. На основании ст. 6 указанного закона, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, к правоотношениям по вселению истцов в спорное жилое помещение, которое произошло до 2005 года, применяются положения Жилищного Кодекса РСФСР.
Как установлено судом, жилой дом по <адрес> является муниципальной собственностью, что стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, гражданин, которому предоставлено право на жилое помещение, не вправе вселиться в жилое помещение до получения ордера. Ордер является единственным документом, дающим право на вселение в жилое помещение. В соответствии со ст. 51 Жилищного Кодекса РСФСР, ордер является основанием для заключения договора найма в конкретном жилом помещении.
Из чего следует, что ордер является основанием для вселения и заключения договора найма, истцом доказательств выдачи ордера не представлено.
Однако, суд считает, что истец с семьей вселен в квартиру законно о чем свидетельствует его регистрация (ранее прописка) по месту жительства.
Законность регистрации истца и его семьи никем не оспорена, таким образом суд считает, что вселен истец на законных основаниях в соответствии с действовавшим на момент прописки истца в 1983 году "Положением о паспортной системе", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 28 августа 1974 года №677
В материалах дела имеется справка ОАО «СКК» подтверждающая проживание истцов по <адрес>Имеется выписка из лицевого счета на данный дом на имя Музалева А.Т. Истцы производят оплату за жилье.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с истцами фактически был заключен договор найма на жилое помещение по адресу: <адрес> В связи с чем право на жилое помещение истец и члены его семьи имеют.
Ответчиком не представлено никаких доказательств незаконности вселения истцов в спорное жилое помещение, не оспорено так же и их право на жилье.
В связи с чем, требования истца о признании его и членов семьи законно вселившимися в квартиру и признании за ним и членами его семьи право на жилье подлежат удовлетворению.
Требования истца о заключении договора найма удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время в соответствии с актом межведомственной комиссии № 1556 от 20 января 2006 года жилой дом признан непригодным для проживания.
На основании части 1 ст. 62 Жилищного Кодекса РФ, предметом договора найма является жилое помещение. Жилое помещение по <адрес> является в настоящее время непригодным для проживания, а поэтому к настоящему времени договор найма не может быть заключен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Музалева <данные изъяты> к администрации г. Южно-Сахалинска о признании его и членов семьи законно вселившимися в квартиру и заключении договора социального найма, признании права на жилье удовлетворить частично.
Признать, что Музалев <данные изъяты>, Музалева <данные изъяты> и Музалев <данные изъяты> законно вселились в дом <адрес> признать за ними право на данное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Музалева <данные изъяты> к администрации г. Южно-Сахалинска о заключении договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Умнова М.Ю.
30 августа 2010 года вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.