Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи ФИО11,
При секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к ФИО5, о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО2, действующая в интересах ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба.
В иске указали, что являются собственниками, каждый ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> произошел пожар.
В результате пожара сгорела крыша дома, а при тушении была залита водой квартира и имущество истцов.
Истцам был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ФИО14 составил <данные изъяты> руб.
Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика :
- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.;
- государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений на иск.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав, лиц, участвующих в дела, заключение специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи квартиры и земельного участка с оплатой по жилищному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 купили квартиру общей полезной площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>. (л.д.15)
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> расположенная по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1( ?), ФИО2 (1/4), ФИО3(1/4), ФИО4(1/4).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру и ? доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м..
Судом установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара крыша дома огнем уничтожена полностью, <адрес> находящееся в ней имущество залиты водой.
Согласно заключению специалиста № ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра было выявлено, что очаг пожара располагался внутри пристройки <адрес>, выше уровня пола.
Причиной пожара явилось загорание горючей изоляции электропроводов, горючих конструктивных элементов пристройки и горючих предметов вещной обстановки от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание).
На представленных объектах исследования ( доски из прогара в полу) следов интенсификаторов горения в виде горючих жидкостей и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено.
На представленных объектах исследования (фрагментов электропроводов) имеются следы аварийного режима работы в виде короткого замыкания, на объекте № обнаружены признаки «первичного» короткого замыкания, т.е. возникшего до пожара; на объекте № обнаружены признаки «вторичного» короткого замыкания, т.е. возникшего в ходе пожара.
Из заключения специалиста № ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> фрагментов электропроводки ( изъяты в пристройке), следует вывод о том, что на объектах № и № обнаружены признаки аварийных режимов работы, а именно, локальное оплавление металла проводника каплевидной, округлой формы. Данные оплавления характерны для действия высокотемпературной дуги короткого замыкания. На объектах № и № признаков, характерных для электродугового воздействия не обнаружено. На объекте № оплавление образовалось в результате «первичного» короткого замыкания, т.е. возникшего до пожара. На образце № образовалось в результате «вторичного» короткого замыкания, т.е. возникшего в условиях пожара.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в жилом трехквартирном доме, расположенном на <адрес>. В северной части дома расположена <адрес>, в южной части дома расположены <адрес> №. Место пожара – пристройка <адрес>, расположенная с южной стороны дома.
Владельцем квартиры является ФИО5, на момент возникновения пожара в квартире проживал его сын – ФИО8
Из пояснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ придя домой, он лег спать, проснулся под утро от запаха дыма. Приоткрыв дверь квартиры обнаружил огонь внутри пристройки. Электроввод в квартиру осуществляется от электрической опоры, расположенной с западной строны дома. Электрощит располагался внутри квартиры в помещении коридора. От данного электрощита осуществлялась разводка электропроводов во внутрь квартиры и в помещение пристройки. В пристройке имелось электрическое освещение, из электрического оборудования находились стиральная машинка, не включенная в электророзетку, электроводонагреватель, подключенный в электрическую розетку, расположенную за стиральной машинкой. На момент обнаружения пожара гр. ФИО8, электрическое освещение как внутри квартиры, так и на улице было в рабочем состоянии.
Из объяснения ФИО9 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ утра обнаружил горение внутри пристройки <адрес>. Внутри пристройки произошел взрыв, и пламя перешло на крышу дома.
Из объяснений ФИО1 следует, что являясь пострадавшими от землетрясения в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он с семьей все личное имущество и вещи перевез в <адрес> в <адрес>. В результате пожара, все имущество и внутренний объем квартиры залиты водой.
В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219, ст. 168 УК РФ ст. дознавателем ФИО19, было отказано.
Между тем в постановлении указано, что семье ФИО1 причинен материальный ущерб, однако стоимость сгоревшей крыши и залитого имущества не представлена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер подтверждается обоснованным расчетом, локальной сметой, представляющей собой объем затрат на устранение ущерба, стоимость работ и материалов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен вследствие пожара, произошедшего в пристройке <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.
Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку доказательств, что вред причинен не по его вине, в суд не представлено. Так, суд соглашается с выводами, изложенными в вышеприведенном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной пожара явилось загорание горючей изоляции электропроводов, горючих конструктивных элементов пристройки и горючих предметов вещной обстановки от аварийного режима работы электрооборудования. Специалистом подробно исследованы все возможные версии возникновения пожара и объективно установлено, что на момент пожара система уличного освещения работала в штатном режиме, признаки аварийного режима в ее работе отсутствовали, следовательно электропровод с « первичным» коротким замыканием не принадлежал участку уличного освещения. Таким образом, провод с « первичным» коротким замыканием, принадлежит электрооборудованию, которое находилось в пристройке под напряжением на момент возникновения пожара. При этом, проживающий в квартире на момент пожара ФИО8 не отрицал, что на момент пожара в пристройке был включен электроводонагреватель.
В обоснование размера ущерба, истцами представлен отчет №, произведенный ФИО20 где сумма ущерба составила <данные изъяты>., из них стоимость подготовительных и ремонтных работ по ликвидации последствий залива составляет <данные изъяты>., стоимость поврежденного имущества - шкафа – купе, детской горки, дивана углового, двух телевизоров составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства суд находит требования истцов о взыскании ущерба, подлежащим удовлетворению, пропорционально доле каждого из истцом в общей собственности.
Также подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных за составление отчета оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28),
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба в пользу ФИО1 – <данные изъяты>., ФИО2 -<данные изъяты>., ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 в возмещение расходов по оценке ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 -<данные изъяты>., ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО5 судебные издержки в пользу ФИО1 <данные изъяты>., ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – <данные изъяты>., ФИО4 – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: ФИО11
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.