Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5» о взыскании премии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании премии.
В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста по кадрам на <данные изъяты> ставки по внешнему совместительству. Согласно действующего на предприятии приказа и коллективного договора истцу была начислена премия - вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Как при увольнении, так и до настоящего времени премия ответчиком не выплачена.
Истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате премии в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по кадрам на <данные изъяты> ставки по совместительству, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7» был издан приказ № о начислении вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ФИО1 в размере <данные изъяты>
Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующему.
Исковое заявление представлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об Увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец пояснила в судебном заседании, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку перечисления по заработной плате были через Сбербанк, ее никто не предупреждал о произведенных перечислениях. Поскольку истец работала, то не могла получить информацию в Сберегательном банке о перечислениях, и узнала о своих нарушенных правах только ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не выдал ей расчетные листы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, при этом ходила на прием к врачу и на процедуры самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, приказ был вынесен, затем отменен по заявлению ответчика. После чего последовало обращение в суд.
Представитель ответчика, возражая на доводы истца, пояснила в судебном заседании, что истец работает в одном здании, где находится ФИО8» и получить информацию у бухгалтера о размере перечислений заработной платы препятствий не имелось.
Истец подтвердила, что действительно работает в том здании, где находится ФИО9
Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.
Так, истец пояснила в судебном заседании, что расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года она получила в конце ДД.ММ.ГГГГ
Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу фактически начислена премия по итогам года в размере <данные изъяты>., кроме того начислена заработная плата и всего к выплате причиталось за минусом НДФЛ <данные изъяты>
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. – без начисления и выплаты единовременного вознаграждения.
Как видно из справки о состоянии вклада, представленной истцом, сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных, уже на ДД.ММ.ГГГГ истец могла достоверно знать о том, что единовременное вознаграждение ей не выплачено.
Затем, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислен окончательный расчет в сумме ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из справки о состоянии вклада, окончательный расчет зачислен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась на судебный участок № городского округа «город Южно-Сахалинск» с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по премии в размере <данные изъяты>. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения ответчика на судебный приказ и определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено указанное определение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец пояснила в судебном заседании, что расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не выдал. Между тем, истцом не представлено в суд достоверных доказательств, что у нее имелись реальные препятствия для обращения в руководству предприятия, бухгалтеру, о разъяснении начисленных и выплаченных сумм, истребовании расчетных листков.
Истец находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечилась амбулаторно. Данных о том, что в период лечения состояние здоровья не позволяло обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, истцом не представлено.
К мировому судье истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента получения окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ истец пропустила срок обращения в суд с иском даже исключая время нахождения на листке нетрудоспособности ( обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа было по истечению срока, установленного ст. 392 ТК РФ).
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10» о взыскании премии, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: ФИО4