Дело № 2- 4749/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретаре Лариной П.В.,
С участием Ильина Н.И.,а Б.В."теля компании "нвой И.В. Шастина
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сахалинское мостовое агентство», в лице конкурсного управляющего, к Ильину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО « Сахалинское мостовое агентство» обратился в суд с исковыми требованиями к Ильину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Сахалинской области ЗАО « Сахалинское остовое агентство» было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В процессе инвентаризации были обнаружены расходно-кассовые ордера, из которых следовало, что ответчик Ильин Н.И., работавший в должности <данные изъяты> данного общества получил в подотчет суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
По данным бухгалтерского учета выдача в подотчет денежных средств Ильину Н.И. не была проведена, так как нет данных о возврате этих денежных средств, предприятию.
Учитывая, что Ильин Н.И. был уволен с предприятия до признания ЗАО « Сахалинское морское агентство» банкротом, удержать данный подотчет из заработной платы ответчика не представляется возможным.
В связи с чем, конкурсный управляющий Лазарева Л.А. обратилась в суд с данным иском о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Представитель ЗАО « Сахалинское мостовое агентство» конкурсный управляющий Лазарева Л.А. извещена судом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыла, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия, на иске она настаивает.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В ходе судебного заседания ответчик Ильин Н.И. с иском не согласился, пояснив, что все представленные суду приходно-кассовые ордера являются недействительными. Данные в указанных документах были написаны самой конкурсным управляющим Лазаревой Л.А., поскольку данные ордера находились в здании, где располагался конкурсный управляющий Лазарева Л.А. Эти доводы ответчика могут быть подтверждены судебно-почерковедческой экспертизой, которую необходимо провести. Ответчик Ильин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В силу части 2 статьи 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Сахалинской области ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что истец не предоставил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика Ильина Н.И., который работал <данные изъяты>», был причинен ущерб предприятию в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом суду были предоставлены расходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., без даты, на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб.
Давая оценку представленных суду финансовых документов, суд полагает, что данные расходно –кассовые ордера были оформлены с нарушением закона, а именно, в данных расходно-кассовых ордерах отсутствуют записи в разделах- руководитель организации и главный бухгалтер, отсутствуют их подписи. Из чего невозможно установить руководителем какого именно предприятия были выданы данные документы. То обстоятельство, что в данных документах стоит штамп ЗАО «Сахалинское мостовое агентство», не свидетельствует о том, что они были выданы этим предприятием, на законных основаниях.
В ходе судебного заседания судом была допрошена свидетель Попсуйко Е.В., которая работала в должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель Попсуйко Е.В. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году указанные бланки спорных расходно-кассовых ордеров были ею и бухгалтером Власовой Е.Р. выписаны и выданы подотчетному лицу – Ильину Н.И., в период его работы в ООО СК» Росстрой», что подтверждается и кассой предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года. В данных ордерах имеется подпись Ильина Н.И. о получении данных денежных средств, но только в ООО СК «Росстрой», а не в компании ЗАО «Сахалинское мостовое агентство». Данные ордера являются недействительными, поскольку конкурсный управляющий Лазарева Л.А. своей рукой в указанных документах написала недействительные даты их выдачи. А поскольку эти документы находились в одном и том же здании, где располагались ЗАО « Сахалинское мостовое агентство» и ООО СК «Росстрой», Лазарева Л.А. имела реальную возможность получить эти ордера.
Каких –либо возражений со стороны истца на указанные свидетелем Попсуйко Е.В. обстоятельства, а также доказательств, опровергающих данный порядок выдачи спорных ордеров, в суд не поступало и предоставлено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчиком суду было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы по вопросу оформления спорных ордеров конкурсным управляющим Лазаревой Л.А.
Однако, согласно ст.79 ГПК РФ суд лишен возможности проверить данные факты, поскольку Конкурсный управляющий Лазарева Л.А. отказалась от участия в процессе, не прибыв на судебное заседание, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела без ее участия.
Поскольку заявленные ответчиком доводы о недействительности спорных ордеров, не были опровергнуты истцом, суд полагает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в своем иске.
На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В ходе судебного заседания установлено, что истец также не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о выполнение им требований ст. 247 ТК РФ, а также данные о среднем заработке ответчика в период его работы в ЗАО « Сахалинское мостовое агентство».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ст.100 ГПК РФ суд отказывает в заявлении Ильина Н.И. о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске закрытого акционерного общества «Сахалинское мостовое агентство», в лице конкурсного управляющего, к Ильину Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств, сумме <данные изъяты> руб., отказать.
В заявлении Ильина Николая Ивановича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 13 октября 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.