Дело № 2-4804/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Дё Э.С.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Остапенко А.Ю. к Управлению внутренних дел по городскому округу «город Южно-Сахалинск» о взыскании пособия на содержание ребенка, посещающего детское дошкольное учреждение, денежной компенсации за задержку выплат денежных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Остапенко А.Ю. обратился в суд с иском к УВД по ГО «город Южно-Сахалинск», указывая, что он проходил службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако при увольнении ответчиком не был произведен с ним окончательный расчет, в том числе не выплачено единовременное денежное содержание из расчета <данные изъяты> окладов месячного содержания, содержания за отработанное время, квартальную премию за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также не была выплачена компенсация стоимости проезда к месту проведения в отпуск в размере <данные изъяты> рублей и компенсация оплаты расходов на содержание ребенка в МДОУ № в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные суммы, а также компенсацию за задержку их выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец от требований о взыскании сумм окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсации стоимости проезда к месту проведения в отпуск в размере <данные изъяты> рублей отказался в связи с выплатой ответчиком ему данных сумм. Производство по делу в этой части прекращено. На остальных требованиях истец настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Барабаш Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, пояснила, что выплата компенсации стоимости обучения ребенка в МДОУ происходит на основании рапорта сотрудника и приложенных к нему платежных документов, тогда как истец ни рапорт, ни платежные документы им не представлял, в связи с чем они и не могли ему их выплатить. Остальные суммы истцу были выплачены периодическими выплатами, так как финансирование УВД производится из местного бюджета, и денежных средств у них не имелось. После увольнения истца ими принимались меры по переводу денежных средств с других статей, и по получении таких средств они и выплачивались истцу. Считает, что их вины в задержке выплат сумм оплаты труда истцу не имеется, в связи с чем оснований для взыскания сумм компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда также не имеется.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции на содержание его детей (лиц, находящихся на его иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, выплачивается пособие в порядке и размерах, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации. Расходы на выплату указанного пособия осуществляются из средств бюджетов, за счет которых финансируются соответствующие подразделения милиции.
Порядок произведения данных выплат установлен приказом МВД РФ от 06.11.2007 г. № 974 «О пособии сотрудникам милиции на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения», в соответствии с которым данная выплата пособия производится в размере разницы между платой, взимаемой с родителей за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях и установленной п.1 ст.52.2 Закона РФ «Об образовании» компенсацией части родительской платы.
Пунктом 2 данного приказа утверждена Инструкция о порядке выплаты сотрудникам милиции данного пособия, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого пособие выплачивается на основании рапорта сотрудника милиции финансовым учреждением за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц. Для получения пособия сотрудники милиции представляют в финансовое подразделение ОВД следующие документы: справку кадрового подразделения о количестве и возрасте детей сотрудника милиции; документы, подтверждающие статус государственного или муниципального детского дошкольного учреждения; справку о размере назначенной на ребенка в соответствии с п.1 ст.52.2. Закон об образовании компенсации части родительской платы; подлинник документа, подтверждающего внесение родительской платы за содержание детей.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, согласно пояснениям стороны ответчика, им ни рапорт по выплате пособия, ни документы, перечисленные в п.2 Инструкции, им не представлялись.
Истец в судебном заседании подтвердил, что он ни рапорт, ни платежные документы за указанный период в финансовый орган не представлял, а данные документы были им представлены только суду.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика данных выплат не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом порядок, установленный Приказом МВД РФ от06.11.2007 г. не соблюден, в связи с чем ответчик лишен был возможности начислить и выплатить ему данные суммы.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности и на настоящее время предъявить ответчику данные платежные документы с рапортом о выплате ему пособия.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что денежное содержание при произведении окончательного расчета в размере <данные изъяты> рублей и компенсация стоимости проезда к месту отдыха в установленном размере <данные изъяты> рублей, выплачивались истцу частями: ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, всего выплачено <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу требований ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, и истцу данные суммы в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, выплачены не были, суд находит, что ответчик исходя из положений ст.234 ТК РФ обязан выплатить истцу также компенсацию за задержку выплаты данных денежных сумм.
Доводы стороны ответчика об отсутствии их вины в задержке выплаты денежных сумм суд находит несостоятельными, поскольку ст.234 ТК РФ установлено, что обязанность выплаты данной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (общая сумма долга) х 7,75% (банковская ставка) х 1/300 х 27 дней = <данные изъяты> рубля;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> руб. (общая сумма долга) - уплаченную сумму <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. (остаток долга) х 7,75% (банковская ставка) х 1/300 х 21 день = <данные изъяты> рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> руб. - уплаченная сумма <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. х 7,75% (банковская ставка) х 1/300 х 5 дней = <данные изъяты> рублей;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. х 7,75% (банковская ставка) х 1/300 х 9 дней = <данные изъяты> рублей;
всего: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
При этом, в силу требований ч.3 ст.194 ГПК РФ суд находит необходимым выйти за пределы заявленной цены по данному исковому требованию, поскольку ст.234 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выплате данных сумм в самостоятельном порядке, при отсутствии отдельно заявленного спора.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату ему сумм при увольнении, суд признает, что тем самым ответчиком причинены истцу моральные страдания, которые подлежат денежной компенсации.
То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом финансируется само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате истцу данных денежных сумм, так как работодатель обязан принимать меры к своевременной выплате сумм оплаты труда, и своевременно ставить соответствующий вопрос перед финансовым органом, что ответчиком надлежащим образом сделано не было.
Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд, с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Также в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с несением расходов на составление данного искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Остапенко А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в пользу Остапенко А.Ю. денежную компенсацию за задержку выплаты денежного содержания и компенсации за проезд в отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о взыскании пособия на содержание ребенка, посещающего детское дошкольное учреждение, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 18 октября 2010 года.
Председательствующий судья С.В.Кучкина
Копия верна: судья - С.В.Кучкина