О признании утратившей право пользования жилым помещением

Дело № 2-5016/10

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.А.

при секретаре – Никоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Н.О. к Соболевой (Ломко) К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Н.О. обратилась в суд с иском к Ломко К.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что вместе с <данные изъяты> Ломко А.А. проживает в указанной квартиры. Ответчик Ломко К.С. <данные изъяты> года назад выехала на новое постоянное место жительство, предположительно в г. Москва, в настоящее время не проживает в квартире, не участвует в содержании жилья и оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве 3-го лица привлечен Ломко А.А.

В судебном заседании представитель истца Орлов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Соболева (Ломко) К.С. иск не признала, указала, что фактически в указанном жилом помещении никогда не проживала, однако желает сохранять регистрацию, т.к. у нее нет иного жилого помещения.

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля Ломко И.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в муниципальной квартире <адрес> зарегистрированы Ермакова Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Ломко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Ломко К.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Остальные члены семьи выписаны из указанной квартиры.

Из пояснений 3-го лица, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает истец и <данные изъяты> Ломко А.А., ответчик в квартире не проживает, и никогда не проживала.

В судебном заседании ответчик Соболева (Ломко) К.С. и свидетель ФИО3 подтвердили, что ответчик никогда не вселялась в спорное жилое помещение, не несла обязанностей по договору социального найма, а фактически всегда проживала по месту жительства <данные изъяты> – ФИО3, в настоящее время по <адрес>. Тогда как в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является солидарной.

Как установлено из пояснений ответчика причиной не проживания спорным жилым помещением являлся выезд ее <данные изъяты> ФИО3 на другое постоянное место жительство. Ответчик не отрицала в судебном заседании, что ей никто из проживающих в квартире не препятствовал пользоваться жильем.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС № 3 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела: добровольность неиспользования жилого помещения ответчиком (а не в связи с чинением препятствий в проживании), длительность не использования спорной квартиры по назначению, не исполнение обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, приходит к выводу, что ответчик выехала добровольно на другое постоянное место жительство, ее отсутствие не носит временный характер, однако ответчик желает оставаться зарегистрированной. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не нуждается в проживании в спорном жилом помещении.

Действия ответчика Соболевой (Ломко) К.С. свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившей право пользования на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермаковой Н.О. - удовлетворить.

Признать Соболеву (Ломко) К.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья О.А. Матвеева

Мотивированное решение вынесено 06 декабря 2010г.

Председательствующий судья О.А. Матвеева