1
Дело № 2 - 705/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно - Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой <данные изъяты> Широкородюк <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетней Широкородюк <данные изъяты> к Люхтину <данные изъяты> о взыскании денежных средств, суд
установил:
Истицы Дворникова Л. Г., Широкородюк Н. Ю, действующая в
интересах несовершеннолетней Широкородюк А. Н. обратились с исковы-
ми требованиями к Люхтину А. Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ выдали
ответчику доверенности на право продажи квартиры по <адрес> Квартира принадлежала по <данные изъяты> доли Дворниковой Л.Г. и <данные изъяты> доли несовершеннолетней – Широкородюк А.Н. В ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Люхтиным А.Г. и Шелест С|Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом Люхтину А.Г. был выплачен задаток в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Люхтиным А.Г. от гражданки Шелест О. Н. были получены еще <данные изъяты>, и старый договор был перезаключен на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Л.Г. обратилась к Шелест ОН. с просьбой отдать за данную жилплощадь деньги в сумме <данные изъяты> рублей, на что получила отказ в выплате денежных средств. В связи с этим, Дворникова Л.Г. обратилась к Люхтину А.Г. о продаже квартиры другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ Люхтин А.Г. сообщил, что продал квартиру за <данные изъяты> рублей. Покупатель Гирник А. А. передал Дворниковой Л.Г. <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка. В этот же день Люхтин А.Г. предложил пройти в сбербанк и отправить деньги Широкородюк Н.Ю. и двумя денежными переводами отправил <данные изъяты> рублей. Остальные деньги от проданной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, Дворникова Л.Г. отдала Люхтину А.Г. для того, чтобы он вернул задаток Шелест О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Люхтин А.Г. не вернул указанные деньги Шелест О.Н., поэтому по решению суда с них была взыскана сумма <данные изъяты> рублей в пользу Шелест О.Н.. В связи с тем, что Люхтин А.Г. отказывается вернуть сумму <данные изъяты> рублей просят взыскать с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждой и взыскать <данные изъяты> рублей за просрочку платежа.
В судебное заседание истицы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Люхтин А.Г. иск не признал, пояснил, что Дворниковой Л.Г. и Широкородюк Н.Ю. на его имя были выданы 2 доверенности на продажу квартиры по <адрес> Все денежные средства за квартиру он передавал им.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренное, по иску Шелест О. Н. к Люхтину А.Г., Дворниковой Л.Г., Широкородюк Н. Ю. о взыскании денежных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением суда установлено, что <данные изъяты> комнатная квартира <данные изъяты> приобретенная в порядке приватизации, принадлежала Дворниковой Л.Г. и несовершеннолетней Широкородюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения по <данные изъяты> доли, на основании свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Дворникова Л.Г. уполномочила Люхтина А.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры <адрес> для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, получить следуемые ей деньги, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Данные полномочия были указаны в доверенности, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом г. Охи Семенец Л.А. за №
Аналогичную доверенность, с теми же правами и на тот же срок, ДД.ММ.ГГГГ Люхтину А.Г. выдала Широкородюк Н.Ю., действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери Широкородюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ Доверенность была удостоверена нотариусом г. Стерлитамака Республики Башкортостан - Малышевой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ Люхтин А.Г., действуя по вышеуказанным доверенностям, получил от Шелест О.Н. <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру <адрес> что подтверждается договором о намерениях.
Ответчик Люхтин А.Г. получая денежные средства от Шелест О.Н. с
целью оформить и продать спорную квартиру, действовал в пределах
полномочий указанных в доверенностях выданных Широкородюк Н.Ю. и
Дворниковой Л.Г., и в их интересах.
В материалах дела имеется решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного по делу по иску Гирник А.А. к УФРС, Дворниковой Л.Г., Широкородюк Н.Ю. о регистрации договора купли-продажи, где участвовали те же лица, установлено, что Люхтиным А.Г. передавались денежные средства Дворниковой Л.Г. в сумме <данные изъяты> руб., и Широкородюк Н.Ю. перечислялось <данные изъяты> руб., в то время как, продана была квартира за <данные изъяты> руб. иному лицу.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что Шелест О.Н. из <данные изъяты> руб. передала в счет покупки квартиры принадлежащий ей автомобиль, оцененный в <данные изъяты> руб., сыну Дворниковой. Данные пояснения Дворникова Л.Г. не отрицала при опросе ее в порядке судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском суде.
Таким образом, всего за проданную квартиру Дворникова Л.Г. получила
<данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской
Дворниковой Л.Г. В деле имеются так же две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ о переводе через Сбербанк от Люхтина А.Г. истице Широкородюк Н.Ю. на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Всего истицы получили за проданную квартиру <данные изъяты> рублей.
Доводы истцов, что указанные <данные изъяты> рублей отправлены Широкородюк Н.Ю. из суммы <данные изъяты> рублей, переданных Дворниковой Л.Г. ничем не подтверждены. В том случае, если бы указанные суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отправлялись из полученной Дворниковой Л.Г. суммы в <данные изъяты> рублей, то отправителем сумм <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей должна была быть Дворникова Л.Г., отравителем же суммы является Люхтин А.Г.
Отсутствуют так же доказательства того, что Дворникова Л.Г. передала Люхтину А.Г. сумму <данные изъяты> рублей, из которой надо было отдать <данные изъяты> рублей Шелест О.Н. о которой заявлено в иске. Передача денежных средств осуществляется в соответствии с письменным договором, или может быть подтверждена распиской.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для взыскания суммы в <данные изъяты> рублей с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дворниковой <данные изъяты> Широкородюк <данные изъяты> действующая в интересах несовершеннолетней Широкородюк <данные изъяты> к Люхтину <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья- Умнова М.Ю.
5 мая 2010 года вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья- Умнова М.Ю.
4