Дело № 2-5030/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Ри Е.Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Васильева Д. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области от 20 августа 2010 года об аннулировании разрешения на временное проживание,
у с т а н о в и л:
Васильев Д. обратился в суд с данным заявлением, указывая, что он является гражданином <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Российскую Федерацию для проживания к своим близким родственникам - маме, бабушке, дедушке, проживающим в <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Сахалинской области ему было дано разрешение на временное проживание на территории России до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от УФМС о том, что его временная регистрация и проживание на территории России решением УФМС России по Сахалинской области от 20.08.2010 го. Аннулировано на основании п.п.8 п.1 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан». Полагает данное решение незаконным, так как в течение года он предпринимал меры к официальному трудоустройству, решал вопрос о получении разрешения на работу на территории России, которое им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, однако после его получения он трудоустроиться не успел, так как находился на лечении, выезжал за пределы <адрес>, а по возвращении получил уведомление об аннулировании разрешения на проживание. Также указал, что с момента прибытия в <адрес> он работал без оформления трудовых отношений в установленном законодательством порядке, имел определенные доходы, а также доходы его семьи складывались не только из доходов матери, но и доходов дедушки и бабушки. Кроме того указал, что он также зарегистрировался в налоговых органах, получив свидетельство о присвоении ему ИНН, получил страховое свидетельство о государственном пенсионном страховании, имеет намерение обращаться за получением гражданства Российской Федерации. Указал, что возвратиться на <адрес> он не может, так как все его ближайшие родственники проживают в <адрес>, с которыми он желает проживать вместе, и им необходима его помощь. В заявлении просит признать решение УФМС России по Сахалинской области от 20.08.2010 г. об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным и отменить его.
В судебном заседании заявитель на данных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель органа, чье решение обжалуется, Кучерков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указал, что данное решение было принято исходя из того, что заявитель представил им сведения только о заработке его матери, исходя из которого доход на одного члена семьи значительно ниже прожиточного минимума в Сахалинской области. Сведений о доходах бабушки и дедушки он не представлял, поэтому данные доходы ими не учитывались.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Федеральным законом РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в статье 2 установлено, что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 данного Закона, устанавливающей основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:
течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание. Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина:
размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
обучающегося по очной форме обучения в среднем специальном учебном заведении Российской Федерации;
студента или аспиранта очной формы обучения в высшем учебном заведении Российской Федерации;
пенсионера или инвалида;
относящегося к иным категориям лиц, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктами 2-5 данной статьи Федерального закона установлено, что вслучае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление.
Решение об отказе в выдаче иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 8, 10, 11, 13 и 14 пункта 1 настоящей статьи.
Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.
В случае, если федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции отменил решение своего территориального органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, указанный территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание.
Судом установлено, что заявитель является гражданином <адрес>, и решением УФМС России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.
24.06.2010 г. Васильев Д. представил в УФМС по Сахалинской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, указав, что он в течение очередного года со дня получения разрешения на временное проживание не работал, находится на иждивении у своей матери, приложив справку о ее доходах, согласно которой годовой доход матери заявителя (ФИО11) составляет <данные изъяты> рублей, а также представив сведения о периодах болезни.
По данному уведомлению миграционной службой была проведена проверка, в ходе которой данные сведения были подтверждены, а также выяснено, что заявитель состоит на диспансерном учете у участкового врача-терапевта, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращался за медицинской помощью в городскую поликлинику 27.06.2010 года.
По результатам данной проверки УФМС РФ по Сахалинской было вынесено заключение № 141, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеющееся у заявителя заболевание не препятствует его трудовой деятельности, в течение года не работал, доход его семьи составляет менее прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области. В связи с этим и было принято решение об аннулировании разрешения на его временное проживание на территории Российской Федерации.
Указанные выводы миграционной службы суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Вместе с тем, суд считает, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в данном случае принято преждевременно, без исследования иных обстоятельств.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Конституционным Судом РФ в определении от 02.03.2006 г. № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционны прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сформулирована следующая правовая позиция, согласно которой «…исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции")..»
Таким образом, поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, имеющего семью на территории Российской Федерации, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Как установлено судом, заявитель прибыл на территорию Российской Федерации в целях воссоединения семьи, поскольку в России проживают его близкие родственники - мама ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дедушка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как, согласно пояснениям заявителя, на <адрес> у него остался только отец, с которым он практически расстался в детском возрасте, после развода родителей, и проживал у него незначительный период времени, при временном возвращении на <адрес> в целях оформления своих документов.
При этом судом установлено, что указанные лица являются членами семьи заявителя, совместно с ним проживающие, и доходы ФИО5 и ФИО6 миграционной службы не проверялись, при определении совокупного дохода семьи заявителя они не учитывались, тогда как у бабушки ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рубля, а у дедушки - <данные изъяты> рубля, что, с учетом дохода матери заявителя, значительно увеличивает общий совокупный доход семьи.
Также судом установлено, что заявитель является единственным сыном у своей матери, иных лиц, которые могли бы заботиться о ней и помогать ей, у нее не имеется, тогда как он, согласно его пояснениям, прибыл в Российскую Федерацию именно в целях воссоединения с семьей матери.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем были приняты меры по трудоустройству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на работу, он зарегистрирован в налоговом органе и пенсионном органе, и у него имела и имеется на настоящее время реальная возможность трудоустройства, однако трудоустроиться на постоянную работу он не смог в связи с аннулированием разрешения на временное проживание, в подтверждение чего заявителем представлено суду гарантийное письмо о трудоустройстве предполагаемого работодателя (ИП ФИО7).
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд находит, что в данном случае аннулирование разрешения на временное проживание нарушит права заявителя и членов его семьи на уважение их личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также данная мера административного воздействия на заявителя не является вызванной крайней социальной необходимостью, а также не соответствует какой-либо правомерной цели, в том числе защиты общества.
С учетом изложенного, суд признает решение миграционной службы незаконным.
Поскольку в силу вышеприведенного п.5 ст.7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае отмены решения территориального органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, указанный территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание, суд признает требование заявителя о возложении на УФМС РФ по Сахалинской области обязанности по выдаче ему такого разрешения также обоснованным, и возлагает на данный орган такую обязанность в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Требование заявителя об отмене данного решения УФМС РФ по Сахалинской области удовлетворению не подлежит, поскольку таким правом обладает только вышестоящий орган по отношению к территориальному органу, а в функции суда входит проверка законности и обоснованности принятого решения. При этом суд не вправе подменять собой иные органы государственной власти.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Васильева Д. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области от 20 августа 2010 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Васильеву Д..
Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Сахалинской области выдать Васильеву Д. разрешение на временное проживание в 3-х дневный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования об отмене оспариваемого решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде постановлено 19 октября 2010 года.
Председательствующий судья С.В.Кучкина