Дело № 2-2402/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Шестаковой Р.Х.,
при секретареПушкаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбчака Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
13.04.2010 года Рыбчак С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -2» (далее ООО «ЖЭУ-2») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в результате схода снежно-ледяных масс с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный номер №. По оценке компании «Система», стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> копейки. Считает, сход снежно-ледяных масс с крыши дома произошел по вине ООО «ЖЭУ-2», которое не осуществляет надлежащий контроль по очистке кровли от наледи и снега в зимний период, не извещает исполнителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № – ООО «Эдельвейс» - о необходимости очистки крыш.
В исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Рыбчак С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Кондаков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рыбчака С.Б. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить. Кроме того, представил в суд письменное заявление о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ -2» Со А.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что снег с крыши дома расчищался своевременно, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.
Представитель ООО «Эдельвейс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 19.04.2010 года, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с выездом, в подтверждение чего представил копию авиабилета на имя Левиной Т. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица Левина Т.А., возражая против удовлетворения исковых требований Рыбчака С.Б., пояснила, что между ответчиком и ООО «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого в ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно производилась уборка снега и льда с крыш домов, в том числе и <адрес>. Кроме того, полагала завышенной оценку стоимости ущерба, причиненного истцу.
Суд признает причину неявки представителя третьего лица неуважительной и в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Рыбчак С.Б. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль произошел сход наледи со снегом с крыши <адрес> <адрес> <адрес>. В результате схода наледи автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД <адрес> ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей.
Решением городского Собрания городского округа «город Южно – Сахалинск» № 1249/54-08-3 от 24 сентября 2008 года утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания городского округа «город Южно – Сахалинск», устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа "Город Южно-Сахалинск", включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (п. 1.1).
Названными Правилами предусматривается, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. При сбрасывании снега, наледеобразований с крыши должны быть приняты меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий, растяжек и т.д. Ответственность за своевременную очистку крыш от снега и наледи и соблюдение техники безопасности при выполнении этих работ несут юридические и должностные лица организаций, в собственности или пользовании которых находятся здания, а по жилищному фонду - управляющие организации и их должностные лица (п. 5.9).
Как установлено судом, <адрес> <адрес> находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-2», что не оспаривает ответчик. ООО «ЖЭУ - 2» приняло на себя обязанности по сбрасыванию снега с крыш, сбиванию сосулек.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши жилого <адрес> <адрес>, является ООО «ЖЭУ-2».
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-2» (Заказчик) заключило с ООО «Эдельвейс» (Исполнитель) договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика производить очистку кровель от наледи и снега в зимний период по указанным адресам, в том числе и <адрес>.
Доводы представителей ответчика о том, что ими были предприняты все необходимые меры по расчистке кровли жилого дома от наледи, не нашли своего достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Представленные ООО «ЖЭУ-2» доказательства о принятии ответчиком мер по уборке снега с крыши <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не опровергают установленные по делу обстоятельства.
При таких данных, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Рыбчаку С.Б., должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-2».
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Система», стоимость восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Рыбчаку С.Б., составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>.
Поскольку данный расчет был оспорен третьим лицом, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Сахалинская лаборатория судебных экспертиз.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного Рыбчаку С.Б. в результате падения снежно-ледяных масс с крыши дома на автомобиль «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.
Суд не находит оснований не доверять выводам данной экспертизы, признает ее достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Поскольку в судебном заседании представитель истца настаивал на сумме ущерба, указанной в исковом заявлении, постольку суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате услуг по оценке ущерба размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Рыбчак С.Б. для защиты своих прав обратился в ООО «Консалтинговая компания «Система», в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил компании <данные изъяты> за составление искового заявления и документальное обеспечение интересов в суде. Суд считает, что указанные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с названным выше обществом, Рыбчак С.Б. понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, а также объем оказанных представителем услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд отказывает истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Рыбчака Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -2» в пользу Рыбчака Сергея Борисовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – Рыбчаку С.Б. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
ПредседательствующийР.Х. Шестакова
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
СудьяР.Х.Шестакова
Копия верна: судьяР.Х.Шестакова