Дело № 2-5010/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 годаг.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Хамаевой И.И.
с участием прокурораРи А.С.,
при секретареКравцовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Втонова . к <организация> о признании не законным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Втонов Г.В. обратился в суд с иском к <организация> о признании не законным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного механика <организация>
ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья (получение инвалидности вследствие травмы при ДТП) был переведен в производственный отдел специалистов по маркетингу, а ДД.ММ.ГГГГ в службу главного инженера на должность инженера по охране труда, с одновременным исполнением обязанностей инженера по качеству.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии при этом дисциплинарных взысканий. В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Втонова Г.В.
Истец полагает, что в приказе об увольнении отсутствуют указания на неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и наличие у работника дисциплинарных взысканий. Исходя из этого, истец считает, что приказ издан без достаточных на то оснований.
Ранее в суде, истцом обжаловался приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении замечания за прогул без уважительных причин. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Втонова Г.В. было отказано.
Истец, считая увольнение не законным, полагает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что вследствие пережитого стресса от незаконного увольнения он заболел, и такая реакция на увольнение объясняется травмой полученной при ДТП.
Втонов Г.В. просил суд признать не законным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Истец Втонов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.
Представитель истца Холодняк А.А., действующий на основании доверенности, требования истца также поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Цой Н.Н. и Забырько, действующие на основании доверенности, требования Втонова Г.В. не признали в полном объеме. Просили суд в удовлетворении иска Втонова Г.В. отказать, поскольку увольнение считают законным, в связи с неоднократным неисполнением Втоновым Г.В. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материал дела, приходит к следующему.
Общие основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой одним из оснований является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <организация> заключило трудовой договор с Втоновым Г.В. о переводе его в производственный отдел на должность специалиста по маркетингу. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Втонов Г.В. был переведен в должность инженера по охране труда с одновременным исполнением обязанностей инженера по качеству.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Втонову Г.В. было объявлено замечание за прогул, а ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Втонову Г.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение распоряжения директора типографии от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Втонов Г.В. был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Втонову Г.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.
На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истица о несогласии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, повторной проверке не подлежат, поскольку им уже дана правовая оценка в судебном решении.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Втонову Г.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение распоряжение директора типографии от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Втонову Г.В., в целях обеспечения требований охраны труда, проведения профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, было необходимо в срок с 15 по ДД.ММ.ГГГГ создать уголок охраны труда, так как это входит в его должностные обязанности.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Втонов Г.В. был переведен в должность инженера по охране труда с одновременным исполнением обязанностей инженера по качеству, на него распространяется должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Сахалинская областная типография» инженера по охране труда и технике безопасности. Данной должностной инструкцией прямо предусмотрены обязанности по составлению отчетов по охране труда и технике безопасности по установленным формам и в соответствующие сроки, участвовать в составлении раздела «охрана труда» и др.
По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ Втоновым Г.В. были написаны служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что обеспечить данный уголок у него не вызывает затруднений, но имеется вопрос о месте размещении данного уголка.
Вместе с тем, каких либо конкретных мероприятий по организации уголка охраны труда, Втонов Г.В. так и не предпринял, о чем главный инженер ФИО5 доложил руководителю предприятия в докладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Утвержденные Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Рекомендации по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда» п.2, 3 регламентируют, что кабинет охраны труда и уголок охраны труда создаются в целях обеспечения требований охраны труда, распространения правовых знаний, проведения профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Под кабинет охраны труда в организации рекомендуется выделять специальное помещение, состоящее из одной или нескольких комнат (кабинетов), которое оснащается техническими средствами, учебными пособиями и образцами, иллюстративными и информационными материалами по охране труда.
В п.6 рекомендаций № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что организация и руководство работой кабинета охраны труда и уголка охраны труда, в том числе функции контроля, как правило, возлагаются на службу охраны труда организации (специалиста по охране труда) или иное лицо, выполняющее должностные обязанности специалиста по охране труда.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Втонову Г.В. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение о невыполнении распоряжения о создании уголка по охране труда, от получения которого Втонов Г.В. отказался, и до ДД.ММ.ГГГГ такое объяснение работодателю не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что Втонов Г.В. не исполнил должностные обязанности, без уважительных причин не создал уголок по охране труда на предприятии, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, срок соблюден, взыскание соответствует тяжести проступка, учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Втонову Г.В. выговора, и приказ № от79 к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО6 замечания мог быть учтен работодателем при увольнении истца с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения, судом установлено следующее.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Втонов Г.В. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основаниями увольнения в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка Втонова Г.В.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Втонов Г.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось специфическим запахом, несвязанной речью, неадекватным поведением. В 15-30 Втонов Г.В. самовольно покинул территорию типографии. Медицинское освидетельствование на предмет наличия алкоголя в крови, ФИО7 пройти отказался.
В судебном заседании истец категорически отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, и указал, что запах алкоголя мог исходить от принимаемого им лекарства, которое имеет спиртовую основу.
Доводы истца суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, как и подтвердили факт нахождения Втонова Г.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что работодатель был обязан отстранить ФИО7 от работы, если тот находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. И поскольку истец не был отстранен от работы, постольку имеются основания полагать, что истец ДД.ММ.ГГГГ был трезв.
Из пояснений представителя ответчика, свидетелей следует, что истец не отстранялся от работы, так как после того, как ему было предложено пройти медосвидетельствование, он на рабочем месте больше не появился.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7 находился на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, косвенно подтверждает и то обстоятельство, что ФИО7 уклонился от медицинского осмотра, и отсутствовал на рабочем месте до окончания рабочего дня.
Из объяснительной Втонова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 ему было предложено проехать в наркологическую поликлинику для медицинского освидетельствования. Он согласился, и предложил ей проехать на его личном автомобиле, на что ФИО9 отказалась, указав, что имеется служебная машина.
В судебном заседании истец также подтвердил, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он его не прошел, потому что полагал, что находиться в трезвом состоянии.
Таким образом, судом установлено, что Втонов Г.В. нарушил трудовую дисциплину, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.
В соответствии со статьей 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Судом установлено, что администрация типографии ДД.ММ.ГГГГ направила профсоюзному комитету проект приказа об увольнения Втонова Г.В. для рассмотрения и дачи мотивированного мнения по проекту приказа.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что членами профкома ФИО9, ФИО8, ФИО12, Ким О.Ф, ФИО13 были изучены проект приказа об увольнении Втонова Г.В., и приложенные к нему документы. В результате рассмотрения вопроса правомочным составом профсоюзного комитета было принято решение о даче согласия на увольнение Втонова Г.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое направлено работодателю.
Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО8 суду пояснили, что профком детально изучил все документы, приложенные к проекту приказа об увольнении Втонова Г.В., и по результатам рассмотрения документов было принято решение о возможности согласования увольнения ФИО14 по п.5 ст.81 ТК РФ.
В силу изложенного, суд считает, что приказ об увольнении Втонова Г.В. был издан с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193, 373 ТК РФ.
Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку в нем не указано на основание увольнения, так как не содержится ссылок на приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не может быть принят судом во внимание.
Отсутствие в оспариваемом приказе ссылок на приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности названного приказа.
Установив, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, и порядок применения взыскания в виде увольнения, суд считает, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Проверяя, были ли при увольнении истца учтены тяжесть проступка, совершенного Втоновым Г.В., обстоятельства, при которых он был совершен, суд полагает, что примененное к Втонову Г.В. взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, поскольку производственный процесс типографии связан с деятельностью механизмов и агрегатов, а значит с повышенной опасностью, и нахождения сотрудника на работе в нетрезвом состоянии является опасным, и поэтому недопустимым.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает Втонову Г.В. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Поскольку факт незаконного лишения истца возможности трудиться не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, постольку суд отказывает Втонову Г.В. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Втонову . отказать в иске к <организация> о признании не законным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяИ.И. Хамаева
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2010 года.
СудьяИ.И. Хамаева
.
.
.
.