Дело № 2-5377/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре Старостиной О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Шкотова Е.С., Шкотовой Н.М. об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных пристав по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Слугиной С.С.,
у с т а н о в и л:
Шкотов Е.С. и Шкотова Н.М.обратились в суд с данным заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем Слугиной С.С. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство - <данные изъяты>, как принадлежащее Шкотову С.А., тогда как данное транспортное средство ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано Шкотову Е.С. от Шкотова С.А., являвшегося должником по исполнительному производству по взысканию с него в пользу Шкотовой Н.М. алиментов, в счет погашения задолженности по алиментам. Полагают, что судебный пристав-исполнитель Слугина С.С. незаконно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как ею фактически вынесено данное постановление в отношении транспортного средства, не являющегося собственностью Шкотова С.А. В заявлении поставлены требования: признать постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № незаконным, обязать его отменить данное постановление.
Заявитель Шкотова Н.М. в судебном заседании данное заявление поддержала по тем же основаниям.
Заявитель Шкотов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не указал.
Судебный пристав-исполнитель Полякова М.С., в чьем производстве находится данное исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления, пояснила, что арест на транспортное средство на накладывался, а были применены только меры в виде запрета на снятие транспортного средства с учета, изменении его регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. Указала, что судебный пристав-исполнитель Слугина С.С. действовала в соответствии с требованиями законодательство, так как по представленным им данным от регистрирующего органа - ГИБДД УВД по Сахалинской области, владельцем транспортного средства значится Шкотов С.А., а не заявители.
Заинтересованное лицо Шкотов С.А. в судебном заседании поддержал предъявленное в суд заявление, пояснил, что он действительно данный автомобиль передал сыну Шкотову Е.С., который им и владеет с тех пор.
В соответствии со действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего" target="blank" data-id="13115">ст.257 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, и оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.
Порядок и основания совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.64 данного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
производить розыск должника, его имущества,
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП РФ по Сахалинской области находится исполнительное производство № по взысканию денежных сумм со Шкотова С.А. в пользу <данные изъяты>
В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего Шкотову С.А. - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №.
Каких-либо постановлений о наложении ареста на данный автомобиль судебным приставом не выносилось.
При этом, как установлено судом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании информации, полученной от ОТОР ГИБДД УВД по Сахалинской области, согласно которой данный автомобиль поставлен на учет за его владельцем - Шкотовым С.А.
Аналогичная информация представлена ГИБДД и по запросу суда.
При таких обстоятельствах, суд находит, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес указанное постановление, поскольку каких-либо иных сведений о собственниках либо иных владельцах данного транспортного средства у него не имелось.
То обстоятельство, что данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был передан семье заявителей в рамках иного исполнительного производства (по взысканию алиментов со Шкотова С.А. в пользу Шкотовой Н.М.) в счет погашения сумм долга по алиментным обязательствам, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переход прав собственности должником Шкотовым С.А. в установленном порядке не был осуществлен, транспортное средства с учета за владельцем Шкотовым С.А. не снималось.
На основании изложенного, суд отказывает заявителям в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований является пропуск заявителями срока обжалования.
В соответствии со ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, о факте вынесения данного постановления им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при попытке заявителя Шкотова Е.С. пройти технический осмотр транспортного средства, однако с данным заявлением он в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ими пропущен срок для обращения в суд.
Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной заявителя суду не указано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Шкотову Е.С. и Шкотовой Н.М. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья С.В.Кучкина
Копия верна: судья - С.В.Кучкина