Дело № 2-3366/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе председательствующего судьи О.А. Матвеевой
При секретаре: Никоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой Т.И. к Яценко Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Батищева Т.И. обратилась в суд с иском к Яценко Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного между Батищевой Т.И. и Яценко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде аннуляции регистрации договора в УФРС по Сахалинской области.
В обоснование требований истец указала, что она заключила с ответчиком, который приходится ей родственником, указанный договор дарения принадлежащей ей квартиры, существенным условием которого было несение ответчиком бремени содержания квартиры. Сделка была совершена в период сильной болезни Батищевой Т.И., когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Как указала истец, она нуждается в постоянном уходе, и во время подписания договора родственником обещал ухаживать за ней, однако своего обещания не выполняет. При заключении договора истец полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика лишь после ее смерти. На основании ст. 177 ГК РФ истец требует признать сделку не действительной.
В судебном заседании представитель истца Саркисов Р.С. на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Пак А.Г. против удовлетворения иска возражали.
Истец и ответчик, представитель 3-го лица Управления Росреестр по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, представителя 3-го лица.
Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО1, специалиста ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Батищева Т.И. подарила Яценко Е.А. квартиру <адрес>. Согласно заявлению участников договора в УФРС по Сахалинской области за государственной регистрацией договора они обратились ДД.ММ.ГГГГ Регистрация договора дарения, и право собственности Яценко Е.А. на указанную квартиру в УФРС по Сахалинской области была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии спорная квартира перешла в собственность к Яценко А.Р., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.
Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Абзацем 2 п.1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Батищева Т.И. пояснила, что не совсем понимала сущность договора дарения, при этом надеялась, что ответчик будет за ней ухаживать, однако он этого не делает.
Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой по заключению комиссии экспертов (наименование учреждения) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Батищева Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора дарения была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По сообщению (наименование учреждения), а именно составившего его эксперта ФИО1, для определения способности истца понимать значение своих действий возможно проведение судебно-психологической экспертизы.
Однако в судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что мнение о необходимости проведения судебно-психологической экспертизы было ошибочным, поскольку комиссия экспертов после изучения медицинской документации и беседы с Батищевой Т.И. пришла к однозначному выводу о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, что основано на мотивации для его заключения в целях получения надлежащего ухода со стороны родственника.
Допрошенная в качестве специалиста и свидетеля врач-невролог ФИО2 пояснила, что более <данные изъяты> лет знает и лечит истца, Батищева Т.И. во все периоды времени могла и может понимать значение своих действий и руководить ими, имеющиеся у нее заболевания не могли повлиять на ее способность понимать происходящее и ее действия, она высказывала, что имеет намерение подарить своему родственнику квартиру, и никаких заблуждений по этому поводу у нее не возникало.
Доводы истца о том, что подарив квартиру, она потеряла ее, не состоятельны.
Пунктом 8 договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире проживает Батищева Т.И., которая в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
Также не состоятельны доводы истца о том, что ответчик брал на себя обязательство осуществлять за ней уход, поскольку условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ это не подтверждается.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Напротив, приведенные выше доказательства подтверждают, что истец понимала о том, что она желает именно подарить принадлежащую ей квартиру родственнику, а не совершить иную сделку.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Вследствие чего, суд отказывает в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении Батищевой Т.И. к Яценко Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 27 декабря 2010г.
Председательствующий О.А. Матвеева