Дело № 2-3645/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
при секретаре Лариной П.В.,
С участием Дорош В. В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорош В.В. к Пак А.М., Борячок Н.А., открытому акционерному страховому обществу « Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
17.06.2010 года Дорош В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к ответчикам Пак А.М., Борячок Н.А., ОСАО « Ингосстрах» о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, совершенного по вине водителя Борячок Н.А., был причинен ущерб автомобилю истца марки « Тойота <данные изъяты>», госномер №.
Считает, что водитель Борячок Н.А. является виновной в совершении ДТП, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована, в установленном законом порядке.
В ходе судебного заседания истец на иске настаивала и просила суд ее требования удовлетворить.
Ответчик Борячок Н.А., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но на суд не прибыли.
Ответчик Пак А.М. извещен судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, но на суд не прибыл.
На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, водитель Борячок Н.А., управляя автомобилем « Ниссан <данные изъяты>», госномер №, двигаясь по <адрес> в северном направлении, при совершении маневра проезда перекрестка с <адрес>, нарушив требования ст. 9.10 ПДД РФ, не верно выбрала дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля, марки « Тойота <данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя Дорош И.П. и совершила с ним столкновение.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина водителя Борячок Н.А. подтверждаются данными схемы дорожного происшествия, письменными объяснениями водителей и сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность водителя Борячок Н.А., которая управляла своим автомобилем на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно данных представленного суду ответчиком Борячок Н.А. страхового полиса серии ВВВ № ОСАО « Ингосстрах» собственника автомобиля Пак А.М., следует, что его действие распространялось только на страховые случае в период с 8.08.2009 года по 7.11.2009 года.
В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что гражданская ответственность водителя Борячок Н.А. была застрахована в установленном законом порядке. Других доказательств, свидетельствующих о том, что имел место страховой случай, ответчики суду не предоставили.
На основании изложенного, суд отказывает в иске к ОСАО «Ингосстрах», как необоснованном.
Согласно ст. 1079 ГК РФ суд признает ответчика Борячок Н.А. надлежащим владельцем своего автотранспортного средства, поскольку она управляла им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, и надлежащим ответчиком по делу.
Каких-либо возражений со стороны ответчика Борячок Н.А. в суд по данному доводу не поступало.
В ходе судебного заседания установлено, что размер ущерба автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, согласно данных оценки ущерба специалистов ООО « Региональная экспертная Служба Консалтинга и Оценки». Данная оценка ущерба не была оспорена ответчиками в ходе рассмотрения дела.
Доказательств о другой оценке ущерба автомобиля истца, ответчики суду не предоставляли и ходатайств о проведении дополнительных исследований не заявляли.
В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба истца является обоснованным.
В иске к ответчику Пак А.М. суд отказывает, как заявленному к ненадлежащему ответчику по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Борячок Н.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Борячок Н.А. в пользу Дорош В.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> коп.( <данные изъяты>.).
В иске к Пак А.М., открытому акционерному страховому обществу « Ингосстрах» о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение составлено 18 октября 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.