Дело № 2-6092/10
Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И16 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе председательствующего судьи О.А. Матвеевой
При секретаре Никоновой О.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова Ю.А. к Костенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Дятлов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Костенко И.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – неустойку за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Костенко И.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа не была возвращена, первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с просрочкой на <данные изъяты> дня, а второй платеж в сумме <данные изъяты> руб. был произведен – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с просрочкой на <данные изъяты> дней. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец Дятлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кондаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик – Костенко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Богомоловой А.Е.
В судебном заседании представитель ответчика Богомолова А.Е. просила в заявленном размере исковых требований отказать, применить к иску положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается договором займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что Костенко И.В. получил у Дятлова Ю.А. заем на сумму <данные изъяты> руб. без уплаты процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что сумма займа в <данные изъяты> руб. была возвращена, однако с нарушением срока установленного договором займа. Первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой суммы <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дня, а второй платеж в сумме <данные изъяты> руб. был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с просрочкой суммы <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> дней.
Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет истца неустойки, которая составила в сумме <данные изъяты> руб., судом проверен, сомнений не вызывает.
Однако суд находит неустойку явно не соразмерной нарушенному обязательству.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что была бы соразмерной неустойка равная <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по договору займа – неустойку <данные изъяты> руб., в остальной части требований – отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дятлова Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Костенко И.В. в пользу Дятлова Ю.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.
В остальной части требований Дятлова Ю.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 24 декабря 2010 года
Судья О.А. Матвеева