Дело № 2-5803/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе председательствующего судьи О.А. Матвеевой
При секретаре: Никоновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода С.Н. к ООО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ Лобода С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что между ним и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, а именно <данные изъяты> комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры определена из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., в сумме <данные изъяты> руб. Однако после строительства в результате замеров ФГУП «Ростехинвентаризация» было установлено, что площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. На основании условий договора ответчик, по мнению истца, обязан вернуть излишне уплаченную сумму за площадь квартиры <данные изъяты> руб. Кроме того, договором в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать дольщику квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ., однако необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру истцом были получены только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стало известно, что разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик просрочил обязательства на <данные изъяты> дня, вследствие чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец просит взыскать неустойку <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при этом пояснил, что принимая квартиру, не обмерял ее, обмеры квартиры были сделаны работниками ФГУП «Ростехинвентаризация» после проведения им ремонта.
Представитель ответчика Терюков Е.О. иск не признал, указал, что истец, когда вселился, при отделке квартиры, сам уменьшил ее площадь. На момент передачи квартиры площадь ее соответствовала договору, о чем имеется акт, подписанный истцом. Также пояснил, что действительно имела место задержка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по передаче квартиры истцу, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не желал появляться к ответчику, как и получать корреспонденцию. Просил снизить неустойку до <данные изъяты> руб., поскольку никаких существенных последствий для истца задержка передачи квартиры не повлекла.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Лобода С.Н., «Дольщиком», и ОАО «Сахалин-Инжиниринг», «Застройщиком», заключен договор на долевое участие в строительстве жилья. По указанному договору «Застройщик» обязался построить дом и передать «Дольщику» квартиру, а «Дольщик» обязался оплатить <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является <данные изъяты> комнатная квартира с общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.
Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что общая проектная площадь, указанная в п. 2.1. договора, может не совпадать с фактической общей площадью, установленной в процессе обмеров, проводимых Сахалинским филиалом «Ростехинвентаризацией». В случае несоответствии фактической общей площади Квартиры общей проектной площади, Застройщик и Дольщик обязаны произвести перерасчет стоимости квартиры в соответствии с фактической площадью Квартиры, из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади Квартиры, установленной настоящим Договором.
Из пункта 4.2.2. договора следует, что Дольщику передается Квартира с бетонными полами и межкомнатными перегородками, т.е. без отделочных работ.
Из договора следует, что приемка квартиры оформляется актом приема-передачи.
Как установлено судом, между сторонами были подписаны 2 акта приема-передачи.
В соответствии с первым актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., когда фактически была передана квартира истцу с передачей ключей, но в отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указана площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.
Во втором акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного после получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с целью оформления права собственности на квартиру, указано, что площадь всех помещений составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе, площадь квартиры без учета лоджии <данные изъяты> кв.м. и площадь лоджии <данные изъяты> кв.м., что в совокупности с учетом понижающего коэффициента для лоджии (0,5) составляет <данные изъяты> кв.м.
В указанных актах никаких замечаний Лобода С.Н. в отношении площади не отмечено. Тогда как такая обязанность Дольщика при наличии замечаний прямо предусмотрена в п. 4.4.3. договора.
Согласно кадастровому паспорту на квартиру, составленному Сахалинским филиалом «Ростехинвентаризацией» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещения квартиры истца без лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, фактически обмеры для составления указанного кадастрового паспорта составлялись в начале ДД.ММ.ГГГГ., однако кадастровый паспорт был получен позже.
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. также указана общая площадь помещения без учета лоджии <данные изъяты> кв.м., и лоджия <данные изъяты> кв.м. В техническом описании квартиры указано, что в квартире имеются штукатурка, обои, в ванной – кафель.
В судебном заседании истец не отрицал, что после передачи квартиры ее площадь не замерял; ДД.ММ.ГГГГ. произвел отделочные работы в квартиры, после чего заказал техническую инвентаризацию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заключенному договору Застройщик выполнил свои обязательства, передав квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. без отделочных работ.
Вследствие чего, суд находит требования истца о взыскании денежных средств за недостающую площадь, не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 4.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009г., «Застройщик» обязался передать «Дольщику» квартиру после получения в установленном порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, дом, являвшийся предметом договора сторон, был сдан позже установленного в нем срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае задержки срока передачи Квартиры, указанного в п. 4.2.2. Договора более чем на <данные изъяты> дней, Дольщик имеет право взыскать с застройщика пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от Цены договора, за каждый день просрочки.
Также ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от Цены договора, за каждый день просрочки предусмотрена ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Ответственность подлежит применению в соответствии с указанной нормой закона.
Истец исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик возражая, против иска указал, что фактически истец уклонялся от явки для подписания акта-приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом им представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ., направленное истцу по домашнему адресу и возвращенное назад ответчику в связи с истечением срока хранения.
Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено, что дольщик, получивший уведомление Застройщика о готовности Квартиры к приему-передаче, обязан принять квартиру в течение 7 рабочих дней, после установленного Застройщиком срока начала передачи квартиры по акту.
Из конверта, направленного Застройщиком письма видно, что в отделение связи к истцу оно пришло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с этой даты должны исчисляться 7 рабочих дней. В указанный период рабочими днями являлись ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подписание истцом акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. являлось соблюдением условий договора Дольщиком. Вследствие чего, оснований считать, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи не имеется, вследствие чего, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должна начисляться.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009г. № 2369-У размер ставки рефинансирования с 28.12.2009г. установлен 8,75 %. Следовательно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дня просрочки такой: <данные изъяты> руб. Х 8,75 % : 300 Х <данные изъяты> Х 2=<данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, квартира в соответствии с договором была передана без отделочных работ, т.е. для использования ее по назначению для проживания в ней необходимо было произвести отделочные работы самому истцу.
Фактически для производства отделочных работ квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Однако как пояснил истец, он произвел отделочные работы только ДД.ММ.ГГГГ., а оформил право собственности на квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве собственности. До настоящего времени истец в квартире не проживает, что не связано с какими-либо нарушениями обязательств ответчиком. Истец пояснил, что как и ранее проживает по прежнему месту жительства в <адрес>.
Суд приходит к выводу, что сама по себе задержка ответчиком сроков передачи квартиры для истца не повлекла каких-либо последствий.
Сумма неустойки в <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи квартиры составивших более <данные изъяты> в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Вследствие чего, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лобода С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Лобода С.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.
В остальной части требований Лобода С.Н. к ООО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки – отказать.
Взыскать с «Сахалин-Инжиниринг» государственную пошлину <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск».
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Матвеева
Мотивированное решение вынесено 13 декабря 2010г.
Председательствующий О.А. Матвеева