Дело 2- 468/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 января 2011 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Горяистовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой <данные изъяты> к Рогову <данные изъяты> о выплате компенсации за долю в квартире, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истица Никифорова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рогову А.В. о выплате компенсации за долю в имуществе.
В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства. Она имеет в собственности квартиру по <адрес> Квартира была приватизирована в долевую собственность ее, бывшего мужа Рогова А.В. и детей Воронина С.С., Рогова Д.А., Рогова В.А. Ответчик проживает в спорном жилом помещении, а она с детьми вынуждена снимать квартиру, поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость 1/5 доли составляет <данные изъяты> рублей. Просила суд обязать ее выплатить Рогову А.В. денежную компенсацию за его долю в общем имуществе квартире по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Считать Рогова А.В. утратившим право на 1/5 долю квартиры с переходом 1/5 доли к ней.
В судебном заседании Никифорова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик проживает в трехкомнатной квартире, а она с детьми вынуждена снимать квартиру.
Ответчик Рогов А.В. и его представитель Колесникова В.Н. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что Рогов А.В. не может быть лишен доли в квартире, поскольку указанная квартира является его единственным местом жительства, где он и проживает. Он несет расходы по содержанию квартиры.
К качестве третьих лиц на стороне истца без самстоятельных исковых требований, привлечены Воронин С.С., Рогов Д.А., Рогов В.А., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рогова (сейчас Никифорова) Е.В. является собственником 1/5 доли в общей долевой собственности квартиры по <адрес> Другими долевыми собственниками являются Воронин С.С., Рогов Д.В., Рогов В.А. и ответчик Рогов А.В. каждый по 1/5 доли.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что ответчик Рогов А.В. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования истицы не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.
Кроме того, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, как установлено судом спорная квартира является его единственным местом жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Никифоровой <данные изъяты> к Рогову <данные изъяты> о выплате компенсации за долю в квартире отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья М.Ю. Умнова
27 января 2011 года вынесено мотивированное решение.
Судья М.Ю. Умнова