Дело № 2- 3647/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Карпова А.В.
При секретаре Лариной П.В.,
С участием представителя ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» Корунец С.Ю., Легостаева Д.Ю., представителя Ботирова А.О. адвоката Поздеева Г.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества « Страховая группа « Спасские ворота» к Легостаеву Д.Ю., Ботирову А.О. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
11.06.2010 года представитель ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота» обратился в суд с исковыми требованиями, после их уточнений, к ответчикам Легостаеву Д.Ю. и Ботирову А.О. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате за услуги экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Южно-Сахалинске, на перекрестке ул<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ботирова А.О., который находился во время данного происшествия, в состоянии алкогольного опьянения.
В результате дорожного происшествия автомобилям Ким С.Е. и Маркиной И.Ю. были причинены механические повреждения.
Согласно страховому акту страховщиком было выплачено страховое возмещение Ким С.Е. в размере <данные изъяты> руб., а потерпевшей Маркиной И.Ю. - страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей., всего на сумму <данные изъяты> руб.
На основании ст. 14 закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право взыскать выплаченную сумму ущерба с ответчиков в порядке регресса, поскольку Ботиров А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержала и просила суд его удовлетворить.
Ответчик Легостаев Д.Ю. с иском не согласился, пояснив, что он продал свой автомобиль ответчику Ботирову А.О., по нотариально удостоверенной доверенности.
Ответчик Ботиров А.О. извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в порядке ст. 118 ГПК РФ, но на суд не прибыл. Согласно данных телефонограммы следует, что он уехал с о.Сахалин в Узбекистан.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия ответчика Ботирова А.О.
На основании ст.50 ГПК РФ, в виду отсутствия сведений о фактическом месте жительстве и месте нахождения ответчика Ботирова А.О., суд назначил ему представителя.
В ходе судебного заседания представитель Ботирова А.О. адвокат Поздеев Г.Г. с иском не согласился и просил суд в требованиях отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ботиров А.О., управляя автомобилем « Тойота <данные изъяты>» госномер №, в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, при выполнении маневра проезда перекрестка с <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, выехав на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования ст. 6.2 Правил Дорожного Движения РФ, совершил столкновение с автомобилем « Ниссан <данные изъяты>», госномер №, под управлением Ким С.Е., и автомобилем «Тойота <данные изъяты>», госномер № 65, под управлением водителя Стенина Г.А., принадлежащего Маркиной И.Ю.
В результате дорожного происшествия автомобили потерпевших Маркиной И.Ю. и Ким С.Е. получили механические повреждения.
Вина водителя Ботирова А.О. в данном дорожном происшествии, а также тот факт, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается представленными суду материалами, административным материалом, схемой дорожного происшествия и самим ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.
Согласно страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, потерпевшему Ким С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., потерпевшей Маркиной И.Ю. страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб. Всего потерпевшим Ким С.Е. и Маркиной И.Ю., было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб.
Каких -либо возражений по поводу выплаты страховых выплат потерпевшим ответчик Ботиров А.О. суду не заявлял.
В связи с чем, суд полагает, что указанные страховые выплаты в указанных размерах, были произведены страховщиком потерпевшим Ким С.Е. и Маркиной И.Ю., на законных основаниях.
На основании постановления И.О. Мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования « город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ во время дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель Ботиров А.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на полтора года.
Указанные обстоятельства, а также размер ущерба и судебные расходы истца не были оспорены ответчиком Ботировым А.О. в ходе рассмотрения дела. Каких- либо доводов, опровергающих данные выводы суда, ответчик суду не заявил и доказательств не предоставил.
На основании ст. 14 закона РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 3 апреля 2002 года (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Ботирова А.О. в пользу истца, в порядке регресса, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> рублей.
В иске к Легостаеву Д.Ю. суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ботирова А.О. в пользу закрытого акционерного общества « Страховая группа « Спасские ворота» убытки, в порядке регресса, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за услуги экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> <данные изъяты> рублей).
В иске к Легостаеву Д.Ю. о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через суд г.Южно-Сахалинска в течение десяти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Карпов А.В.
Мотивированное решение вынесено 11 октября 2010 года
Председательствующий судья Карпов А.В.