Дело № 2-5517/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 декабря 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:председательствующего – судьи Кучкиной С.В.,
при секретаре –Ри Е.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Южно-Сахалинска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа № 7» о возложении обязанности выделить отдельное помещение под процедурный кабинет, оборудовать медицинский кабинет в соответствии с требованиями п.2.3.22 СП СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения общеобразовательных учреждений»,
у с т а н о в и л :
Прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд с данным иском, указывая, что в ходе проверки исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии на предмет наличия инвентаря в медицинском кабинете МОУ «НОШ № 7», было выявлено невыполнение образовательным учреждением требований, установленных санитарными правилами, как-то, отсутствие отдельного процедурного кабинета, кабинета зубного врача, специального оборудования, что влечет нарушение прав несовершеннолетних на получение медицинской помощи. В связи с чем, прокурор просит обязать МОУ «НОШ № 7» выделить отдельное помещение под процедурный кабинет и оборудовать его.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены Департамент образования и Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации г. Южно-Сахалинска.
В судебном заседании помощник прокурора города Южно-Сахалинска Теремкова Е.В. заявленные прокурором города Южно-Сахалинска требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – директор МОУ «НОШ № 7» Герасимович И.Н., действующая на основании устава, по иску прокурора возражала по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснила, что в период с 2003 по 2008 год выполнен проект по сейсмоусилению здания школы в целях обеспечения безопасности эксплуатация здания школы, снижения ущерба от воздействия сильных землетрясений, в связи с чем, некоторые виды работ по перепланировке здания невозможны, так как возникает возможность ослабления связей железобетонных рам с кладкой в местах пробивки, на основании чего, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска Круглова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску прокурора возражала, поддержав доводы представителя ответчика, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, Управления Роспотребнадзора Стрелкова Е.Б., действующая на основании доверенности, относительно требований прокурора г. Южно-Сахалинска не возражала, поддержала пояснения, данные в судебном заседании 22.11.2010г., считают требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от т 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закона об образовании) помимо иного к компетенции образовательного учреждения относится создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения.
Согласно статье 52 Закона об образовании медицинское обслуживание обучающихся образовательного учреждения обеспечивают органы здравоохранения. Образовательное учреждение обязано предоставить помещение с соответствующими условиями для работы медицинских работников.
В соответствии с требованиями пункта 2.3.22 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2002 года № 44 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.12.2002 года № 3997), далее – Санитарные правила, медицинский пункт общеобразовательного учреждения включает следующие помещения: кабинет врача длиной не менее 7 м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся), площадью не менее 14 кв.м.; кабинет зубного врача, площадью 12 кв.м., оборудованный вытяжным шкафом; процедурный кабинет, площадью 14 кв.м.; кабинет психолога, площадью 10 кв.м. Примерный перечень оборудования и инструментария медицинского кабинета дается в Приложении 1.
Как следует из содержания предписания Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 01.02.2010 года № 61/04-4/47, которое не оспаривалось сторонами, в МОУ «НОШ № 7» отсутствует процедурный кабинет.
Тем самым суд находит, что ответчиком не выполнены обязательные требования Санитарных правил в части выделения отдельного помещения в здании образовательного учреждения под процедурный кабинет.
В связи с этим, требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности по выделению отдельного помещения под процедурный кабинет являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчиков об отсутствии в здании школы свободных помещений, которые могут быть выделены под процедурный кабинет, а также наличие договора между школой и МУЗ «Детская городская больница» о предоставлении медицинских услуг учащимся, не принимаются судом в качестве основания для освобождения учебного заведения от обязанности выделить отдельное помещение под процедурный кабинет, поскольку действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере охраны здоровья обучающихся и работников образовательных учреждений, не содержит положений о возможности освобождения образовательных учреждений от исполнения данной обязанности по основаниям отсутствия свободных помещений, в том числе в силу проектных недостатков здания школ.
При этом нормы Санитарных правил не исключают допустимости оборудования отдельного помещения под процедурный кабинет за счет рекреационных площадей образовательного учреждения, на основании чего доводы стороны ответчиков относительно невозможности проведения реконструкции здания помещений ввиду возможного ослабления несущих конструкций здания, суд находит не состоятельными.
Поскольку выделение отдельного помещения под процедурный кабинет является мерой, направленной на охрану и укрепление здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения, суд в соответствии со статьей 206 ГПК Российской Федерации находит необходимым установить срок исполнения ответчиком этой обязанности.
Учитывая объем деятельности, подлежащей осуществлению для исполнения этой обязанности, сроки и порядок финансирования деятельности ответчика, а также затраты ответчика по реализации программы сейсмоусиления, повлекшей значительные затраты муниципального бюджета, в целях обеспечения справедливого баланса прав сторон спора, суд полагает допустимым определить этот срок до 01.09.2012 года.
Проверяя обоснованность требований прокурора о понуждении ответчика оборудовать медицинский кабинет в соответствии с требованиями СанПин, судом установлено, что в акте проверки готовности муниципального образовательного учреждения «Кадетская школа г. Южно-Сахалинска» к 2010-2011 учебному году от 09 августа 2010 года указано, что предписание от 01 февраля 2010 года в части оборудования медицинского кабинете выполнено в полном объеме (п.15).
Факт наличия в медицинском кабинете ответчика необходимого оборудования и инструментария, участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено, при этом, из пояснений представителя прокуратуры следует, что данное требование ими заявлялось именно исходя из обстоятельств недостатков, отраженных в пункте 3 предписания Роспотребнадзора от 03.02.2010г., на наличие какого-либо иного оборудования стороной истца суду не указано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в соблюдении требований СанПин, отраженные в п.3 предписания Роспотребнадзора, ответчиком устранены, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика повторной обязанности по обеспечению медицинского кабинета данным оборудованием.
Кроме того, приведенный в приложении № 1 к СП СанПин 2.4.2.1178-02 перечень оборудования и инструментария (в количестве 36 наименований) является примерным, то есть не содержащим императивных правил обязывающих образовательное учреждение приобретать все перечисленное оборудование и инструментарий.
Тем самым обязанности по обеспечению медицинского кабинета именно всеми видами оборудования, указанного в перечне, СанПин не содержит, а данное оборудование и инструментарий приобретается по мере необходимости исходя из оказываемых в образовательном учреждении медицинский услуг.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора данный кабинет оборудован и обеспечен инструментарием в объеме, достаточном для надлежащей работы медицинских работников в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения, в связи с чем требования прокурора о понуждении ответчика оборудовать медицинский кабинет в соответствии с требованиями п.2.3.22 СП СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения общеобразовательных учреждений» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.
Возложить на муниципальное общеобразовательное учреждение «Начальная общеобразовательная школа № 7» обязанность выделить отдельное помещение под процедурный кабинет в срок до 01.09.2012 года.
В удовлетворении требования о возложении обязанности оборудовать медицинский кабинет в соответствии с требованиями п.2.3.22 СП СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения общеобразовательных учреждений» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
В окончательном виде решение постановлено 24 декабря 2010 года.
Председательствующий судьяС.В.Кучкина
Копия верна: - судьяС.В.Кучкина