Дело № 2-2714/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 июня 2010 годаг. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:председательствующего судьи –Панфиловой О.А.,
при секретаре –Страдымовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Мельникову А.С., Чубара А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд к Мельников А.С., Чубара А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мельников А.С. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику Мельников А.С. денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. на неотложные нужды под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком Чубара А.В. В соответствии с условиями договора поручительства, последний приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В нарушение своих обязательств ответчик Мельников А.С. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов.
В этой связи в своем исковом заявлении АК СБ РФ поставил требования о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по названному кредитному договору и начисленных процентов в общей сумме 52048 руб. 94 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 47 коп.
В судебном заседании представитель истца – Бойко И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Чубара А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ***
Ответчик Мельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен по последнему известному месту жительства. Поэтому суд в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Южно-Сахалинской коллегии адвокатов, назначенный согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Чубара А.В., изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице своего Южно-Сахалинского отделения № и ответчиком Мельниковым А.С. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику Мельников А.С. денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп. на неотложные нужды под 16 % годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
П.п. 4.1, 4.3 названного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
В силу пункта 4.4 этого кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Мельников А.С. неоднократно допускал нарушения условий договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов.
В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований АК СБ РФ (ОАО) о взыскании с Мельникова А.С. в свою пользу суммы задолженности по нему, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.
Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила 52048 руб. 94 коп.,, из которых задолженность по уплате основного долга – 52019 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов - 16 руб. 43 коп., сумма неустойки за своевременную неуплату основного долга – 12 руб. 74 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не представлено.
Одновременно, ч. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения Мельниковым А.С. обязательств перед АК СБ РФ (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между АК СБ РФ (ОАО) и Чубара А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу пунктов 2.1-2.3 этого договора поручитель Чубара А.В. обязался отвечать перед АК СБ РФ (ОАО) за исполнение Мельниковым А.С. его обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору поручитель принял на себя обязательства отвечать перед АК СБ РФ (ОАО) солидарно.
Таким образом, требования АК СБ РФ (ОАО) о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1761 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Мельников А.С., Чубара А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мельникова А.С., Чубара А.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору в размере 52048 (пятьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 94 копейки.
Взыскать с Мельникова А.С. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 74 копейки.
Взыскать с Чубара А.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 (восемьсот восемьдесят) рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.
Судья Южно-Сахалинского городского суда:О.А. Панфилова